КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.,

Судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Миллер Е.В. по доверенности МИронова А.АП. на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года, которым исковое заявление Миллер Е.В. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Миллер Е.В. – Миронова А.А., представителя ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия

установила:

постановлением мэрии г. Череповца от 31.12.1996 утвержден акт государственной комиссии по приемке девятиэтажного 80 – квартирного жилого дома для малосемейных, общей площадью ... кв.м., построенного ОАО «Северсталь» по <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения от 13.05.1997 ОАО «Северсталь» предоставило Миллер Е.В. во владение и пользование <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> выдано ОАО «Северсталь» Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 07.04.2008.

17.12.2010 Миллер Е.В. обратилась в ОАО «Северсталь» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, в чем письмом Общества от 30.12.2010 ей было отказано со ссылкой на то, что здание построено ОАО «Северсталь» и является его собственностью.

Со ссылкой на нарушение жилищных прав, Миллер Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности ОАО «Северсталь» на <адрес> и признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию указано, что проектно – сметная документация утверждена директором Череповецкого металлургического комбината от 10.01.1992 № 1689, строительно – монтажные работы начались 08.01.1993, то есть металлургическим комбинатом, а не ОАО «Северсталь». Поскольку строительство дома начал металлургический комбинат, то объект недвижимости, после приватизации государственного предприятия, должен был быть включен в реестр муниципального имущества. Строительство <адрес> началось как жилого дома, следовательно, оно относилось к объектам жилого фонда.

В судебном заседании представитель Миллер Е.В. по доверенности Миронов А.А. требования уточнил, просил признать за Миллер Е.В. право собственности на <адрес>.

Представитель ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что <адрес> является собственностью ОАО «Северсталь», поскольку был построен на средства Общества после завершения приватизации.

Представители третьих лиц – мэрии г. Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Миллер Е.В. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – собственником <адрес> является ОАО «Северсталь», поскольку объект недвижимости построен акционерным обществом и за счет его средств, Миллер Е.В. фактически была вселена в частный жилой фонд, следовательно, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 17.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миллер Е.В. по доверенности МИронова А.АП. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: