КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рочевой Е.В. по доверенности Киселевой С.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года, которым

с Рочева В.В., Рочевой Е.В. солидарно в пользу филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение № 1950 Северный банк взыскано ... рубля ... копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскание обращено на автомобиль марки (модель) ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет серебристый, паспорт ... от 30 марта 2007 года.

С Рочева В.В., Рочевой Е.В. в пользу Филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение № 1950 Северный банк взысканы расходы по оплате госпошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Рочевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Филиал Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение № 1950 Северный банк обратился с заявлением к Рочеву В.В., Рочевой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2007 года с ... заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей, на срок до 21 мая 2012 года.

... принял обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать банку кредит равными долями по ... рублей ... копеек и проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых. Проценты за пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от 21 мая 2007 года №... с Рочевой Е.В., договор залога транспортного средства №... автомобиль ..., приобретаемого залогодателем в будущем.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно совершал платежи в период с 10 июля 2007 года, просрочка по кредиту составляет 90 дней.

<ДАТА> ... умер.

09 декабря 2010 года наследнику заемщика и поручителю предъявлены требования о возврате основной суммы долга и процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ..., Рочевой Е.В. ... рубля ... копеек, обратить взыскание на автомобиль марки (модель) ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., цвет серебристый, паспорт <адрес> от 30.03.2007 г., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере ... руб.... коп.

Представитель Филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №1950 Кузнецова И.С. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что при вступлении в наследство, наследники отвечают солидарно перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поручители также несут ответственность в случае перевода долга и смерти должника. Просит взыскать солидарно с Рочевой Е.В., Рочева В.В. задолженность в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек.

Ответчица Рочева Е.В., ее представитель по доверенности Киселева С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что от вступления в наследство после смерти ... она и ее сын ... отказались. После смерти ... осталось недвижимое имущество: объект незавершенного строительства и офис, находящееся в залоге у ОАО «Промэнергобанк». С Рочева В.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» была взыскана задолженность по кредиту, на указанное имущество обращено взыскание. В состав наследства должна быть включена только 1/2 указанного имущества, другая его часть - доля супруги. Считают, что обязательства прекратились, поскольку стоимости наследственного имущества не достаточно для погашения долгов. Долг должен взыскиваться в первую очередь с наследника, а затем с поручителя.

Ответчик Рочев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Рочевой Е.В. Киселева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованно. Указывает на тот факт, что в 2008 году ее муж снял автомобиль, на который обращено взыскание, с регистрационного учета и передал за долги третьим лицам. Кроме того считает, что наследственного имущества не достаточно для погашения долга, ввиду чего обязательство должно быть прекращено.

В представленных возражениях представитель филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №1950 просит решение оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела 21 мая 2007 года между Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России заключило и ... заключен кредитный договор №... на срок по 21 мая 2012 года, на сумму ... рублей, под 11% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в порядке статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поручительства от 21 мая 2007 года с Рочевой Е.В. На основании п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. В соответствии с п. 2.2. вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства №... - автомобиль ....

... обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно совершая платежи в период с 10 июля 2007 года, <ДАТА> он умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ..., является его сын Рочев В.В., который в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Такое обязательство банку дано поручителем Рочевой Е.В., что отражено в п. 2.8 договора поручительства от 21 мая 2007 года, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании изложенного суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, анализируя положения приведенных выше правовых норм, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, имевшейся у умершего должника, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Череповецкое отделение №1950 о взыскании с поручителя Рочевой Е.В. и наследника умершего заемщика ...- Рочева В.В. денежных средств во исполнение кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на автомобиль марки ..., который 07 мая 2008 года снят с регистрационного учета ..., не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку достоверных доказательств выбытия автомобиля из владения Рочевых не представлено. Доводы кассационной жалобы, касающиеся прекращения поручительства, также не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рочевой Е.В. по доверенности Киселевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: