КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулигиной Н.Н. на определение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года, которым

производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгсервис», Кулигиной Н.Н., Кузину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгсервис» прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснено, что истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ» Банк Москвы») обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгсервис», Кулигиной Н.Н., Кузину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2009 года с ООО «Инвестрторгсервис» заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом равным ... рублей на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить кредит до 13 мая 2010 года и уплатить за пользование кредитом проценты в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 12,5 процентных пунктов, но не менее 24,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Кулигиной Н.Н. и Кузиным А.Н от 14 мая 2009 года №... и от 10 сентября 2009 №... соответственно.

В установленные кредитным договором сроки заемщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, а также сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента возникновения до момента погашения суммы просроченной задолженности (п. 8.2).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 10 сентября 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Инвестторгсервис», поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года ООО «Инвестторгсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества ведена процедура конкурсного производства.

Ответчик Кулигина Н.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Аверина А.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Инвестторгсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Кулигина Н.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В представленных возражениях ОАО АКБ «Банк Москвы» просит определение оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 мая 2009 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Инвестрторгсервис» заключен кредитный договор №... об открытии кредитной линии с лимитом ... рублей на приобретение основных средств, со сроком возврата до 13 мая 2010 года и уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 12,5 процентных пунктов, но не менее 24,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года ООО «Инвестрторгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями п.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск в отношении ООО «Инвестторгсервис» должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в Арбитражном суде Вологодской области.

На основании вышеизложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кулигиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: