КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маслова А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.А. , по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года, которым исковые требования Маслова А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к отрытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 468 от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставной фонд акционерного общества включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на жилой дом общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, осуществлена 10 июля 2008 года (л.д. 48).

На основании ордера от 08 февраля 2001 года Маслову А.В. на состав семьи 4 человека, как работнику ОАО «Северсталь», в общежитии была предоставлена квартира №... в доме №... по <адрес>, где вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: жена – Маслова Л.И., сын – М.И.А. , <ДАТА> года рождения.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, Маслов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.А. , обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на упомянутую выше квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 марта 1991 года по 04 апреля 1995 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 26 апреля 1995 года по 02 февраля 1996 года – <адрес>. В период с 07 февраля 1997 года по 04 ноября 1998 года семья истца проживала по адресу: <адрес>, а с 04 ноября 1998 года по 09 февраля 2001 года – <адрес>, с 09 февраля 2001 года - <адрес>.

Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом №... по <адрес> исключен из состава общежитий.

По мнению истца, в ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, запрещающим включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Полагал, что он и его несовершеннолетний сын М.И.А. имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию ими не использовалось.

Просил признать за ним и несовершеннолетним сыном М.И.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру №... доме №... по <адрес> по ... доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца Маслова А.В. по доверенности Бельдягина П.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на заявление указал, что по состоянию на 30 августа 1993 года Маслов А.В. был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. Истец и его несовершеннолетний сын М.И.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении 09 февраля 2001 года, то есть после приватизации предприятия.

Третье лицо Маслова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что участия в приватизации спорного жилого помещения принимать не желает.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение по иску Маслова А.В. на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Маслова А.В. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что спорное жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность города Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Таким образом, то обстоятельство, что истец и его несовершеннолетний сын вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для права истца и его сына на приватизацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Маслов А.В. и члены его семьи были вселены и зарегистрированы 09 февраля 2001 года в общежитие по адресу: <адрес>, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь» (24 сентября 1993 года), а также приватизации имущественного комплекса предприятия, исковые требования о передаче истцу и его несовершеннолетнему сыну в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслова А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.А. , по доверенности Бельдягиной П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г.Осипова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова