Судья Корытова И.Б. № 33-2989/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пономаревой Н.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Пономаревой Н.А. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Пономаревой Н.А. – Миронова А.А., представителя ОАО « Северсталь» - Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия установила: постановлением мэрии г. Череповца от 31 декабря 1996 года №... утвержден акт государственной комиссии по приемке ... ... – квартирного панельного жилого дома для малосемейных, общей площадью ... кв.м, построенного открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») по <адрес>. На основании ордера №... от 20 февраля 1997 года ОАО «Северсталь» предоставило Пономаревой Н.А. на состав семьи 2 человека, включая сына Пономарева И.В. ... квартиру №... в доме №... по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом №... по <адрес> площадью ... кв.м получено ОАО «Северсталь» 07 апреля 2008 года. Письмом ОАО «Северсталь» от 30 декабря 2010 года №... Пономаревой Н.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры №... дома №... по <адрес> со ссылкой на то, что здание построено ОАО «Северсталь» и является его собственностью. Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности ОАО «Северсталь» на упомянутую выше квартиру и признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию проектно – сметная документация утверждена директором Череповецкого металлургического комбината от 10 января 1992 года №..., строительно – монтажные работы начаты 08 января 1993 года, то есть металлургическим комбинатом. Полагала, что объект недвижимости, после приватизации государственного предприятия, должен был быть включен в реестр муниципального имущества. Просила суд прекратить право собственности ОАО «Северсталь» на квартиру №... дома №... по <адрес> и признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения. Истец Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца Пономаревой Н.А. по доверенности Миронов А.А. исковые требования уточнил, просил суд признать за истцом право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>. Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в состав приватизируемого имущества указанный дом не входил, в виде объекта жилого фонда на момент приватизации не существовал. Дом построен в 1996 году на денежные средства ответчика. Третье лицо Пономарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц мэрии г. Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель Пономаревой Н.А. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о строительстве жилого дома за счет средств ОАО «Северсталь», не дал оценку доводам истца о начале строительно-монтажных работ за 9 месяцев до создания ОАО «Северсталь». Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Материалами дела установлено, что ОАО «Северсталь» является собственником дома №... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2008 года сделана запись регистрации №... (л.д.16). Данный объект недвижимости построен после создания 24.09.1993 ОАО «Северсталь», что подтверждается постановлением мэрии г. Череповца №... от 17.10.1994 об отводе земельного участка, разрешением на производство строительно-монтажных работ №... от 29.03.1995, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.11.1996. Поскольку истец и ее сын вселены в жилой фонд акционерного общества в 1997 году, то возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономаревой Н.А. по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Г.Осипова Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова