Судья Лукинская Н.Н. № 33-2974/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Осиповой И.Г., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова И.А. по доверенности Денисовой Т.С. на определение Сокольского районного суда от 23 мая 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сокольского районного суда от 13 апреля 2011 года о предоставлении Морозову И.А. рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год по гражданскому делу № 2-53/2011. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Морозова И.А. - Денисовой Т.С., судебная коллегия установила: Решением Сокольского районного суда от 28 января 2011 года взыскано с Морозова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») сумма задолженности по кредитному договору №... от 02 июня 2008 года в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Определением Сокольского районного суда от 13 апреля 2011 года Морозову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Сокольского районного суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу №... на 1 год, обязав ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать по ... рублей, а в последний месяц ... рублей в счет погашения задолженности. 03 мая 2011 года ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования, в обоснование указал, что в судебном заседании представитель Банка не участвовал, копия определения суда о предоставлении рассрочки получена по почте 19 апреля 2011 года. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Представитель Морозова И.А. по доверенности Денисова Т.С. с заявлением не согласилась, указала, что копия определения суда от 13 апреля 2011 года получена Банком на шестой день после его вынесения, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для подачи жалобы в установленный срок. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель Морозова И.А. по доверенности Денисова Т.С. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права. В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрения судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 373 настоящего кодекса). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 апреля 2011 года при рассмотрении заявления Морозова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 января 2011 года представитель ООО «Русфинанс Банк» не участвовал. Копия определения суда согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 28) получена Банком 19 апреля 2011 года. Частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены в суд 29 апреля 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.38), таким образом, частная жалоба на определение Сокольского районного суда от 13 апреля 2011 года подана с нарушением установленного десятидневного срока. Проанализировав обстоятельства дела с учетом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки в отсутствие взыскателя ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции обоснованно восстановил ему срок для подачи частной жалобы. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова И.А. по доверенности Денисовой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий: И.Г.Осипова Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова