Судья Маркова М.В. № 33-3066/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деминой С.В. на решение Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым Деминой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 07 февраля 2011 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде Муранов Р.П. вручил Дёминой С.В. требование о необходимости нахождении её по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут 17 февраля 2011 года для проверки её имущественного положения. 16 февраля 2011 года Дёмина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя не указаны предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» сведения о том, в качестве кого извещается вызванный им адресат; отсутствует наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат. В судебное заседание Дёмина С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде №... Муранов Р.Н. возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не возлагает не него обязанность указывать в требовании, не являющимся процессуальным документом, номер исполнительного производства и процессуальное положение адресата. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Демина С.В. просила решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что Дёмина С.В. является должником по 12 исполнительным производствам на общую сумму долга .... 07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мурановым Р.Н. ей было лично вручено требование №... о явке по месту проживания <адрес> для проверки её имущественного положения, что подтверждается соответствующей подписью Дёминой С.В. Согласно статье 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частями 1 и 2 статьи 5, и частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 3 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе исполнительного производства, среди прочего, исполнительные действия в виде вызова сторон исполнительного производства, проведении проверок. При этом не во всех случаях при совершении исполнительных действий законодательством требуется вынесение постановления либо актов, которые могут быть оспорены в суде либо в порядке подчиненности. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий может направлять запросы, требования, извещения. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование №... о явке по месту проживания: <адрес> для проверки имущественного положения должника, врученное судебным приставом - исполнителем Дёминой С.В., не является процессуальным документом, его содержание законодательством об исполнительном производстве или иными нормативными правовыми актами не регламентировано. Кроме того, судом принято во внимание, что Дёмина С.В. с требованием ознакомлена, и получила на руки копию указанного документа, о чём свидетельствует её личная подпись, содержание его ей было понятно. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава - исполнителя Муранова Р.Н. нарушений действующего законодательства Российской Федерации, ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Дёминой С.В. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают, оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой С.В. без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова