Судья Образцов О.В. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крюковой И.В. на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Крюковой И.В. к Крюкову А.А., открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» о признании договора поручительства недействительным отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» - Пятовского В.В., судебная коллегия установила: между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Крюковым А.А. 29.01.2008 заключен договор поручительства №..., согласно которому Крюков А.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от 29.01.2008, заключенного между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «СПК-ПромСтрой», с максимальным лимитом выдачи ... рублей. 26.10.2010 Крюкова И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.А., ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «Строй - Дом», ООО «СПК-ПромСтрой» о признании договора поручительства ... от 29.01.2008, заключенного между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ее мужем Крюковым А.А., недействительным, поскольку заключение указанного договора является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, однако согласие на заключение договора поручительства она не давала. В судебное заседание истец Крюкова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Крюкова А.А. по доверенности Грибов Д.А. исковые требования признал. Представитель ответчика ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Пятовский В.В. возразил против удовлетворения иска, поскольку нарушений норм семейного законодательства при заключении договора поручительства №... от 29.01.2008 не допущено. Представители ответчиков ООО «Строй-Дом», ООО «СПК-ПромСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Крюкова И.В. просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из совокупного анализа указанных норм следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, он не может быть признан недействительным по основаниям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором исполнение может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом, в связи с чем при заключении договора поручительства одним из супругов, согласие второго супруга не требуется. Кроме того, доказательства надлежащего уведомления кредитора о несогласии Крюковой И.В. на заключение договора поручительства её супругом Крюковым А.А. истец не представила, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Крюковым А.А. 29.01.2008. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судебное решение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева