Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3057/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Вологды на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2011 года, которым признано незаконным постановление Администрации г. Вологды от 22 марта 2011 года №... «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения». В остальной части иска истцу отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Ефремова А.Н. – Ефремовой Е.Н., судебная коллегия установила: постановлением Администрации г.Вологды от 22 марта 2011 года №... Ефремову А.Н. отказано в переводе нежилых помещений мансарды (номера помещений ... согласно поэтажному плану дома) по адресу: <адрес> в жилые помещения в связи с отсутствием к ним доступа при помощи лифта, что предусмотрено Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №.... Не согласившись с правомерностью такого отказа, Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Вологды о признании незаконным и недействующим со дня издания Постановления Администрации г. Вологды от 22 марта 2011 года №... «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу <адрес> в жилые помещения, возложении обязанности на Администрацию г. Вологды по оформлению документов на перевод нежилого помещения в жилое - помещение мансарды (номера 1-6 согласно поэтажному плану). Мотивировал исковые требования тем, что все условия перевода нежилого помещения в жилое соблюдены, поскольку согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства №... от 28 января 2006 года, мансардный этаж является исключением из требований по обеспечению доступа к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, при помощи лифта. В судебном заседании представитель истца Ефремова А.Н. – Ефремова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что отказ Администрации г. Вологды от 22 марта 2011 года №... противоречит Постановлению Правительства №... от 28 января 2006 года, которое имеет большую юридическую силу, чем Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №.... Иные требования, предъявляемые к жилому помещению, в данном случае соблюдены, поскольку в мансарде имеется кухня, санузел, ванная, туалет, помещение имеет окна. Представитель ответчика Администрации г. Вологда - Неустроева Н.К. возразила против удовлетворения иска по доводам, аналогичным тем, что приведены в постановлении Администрации г. Вологды от 22 марта 2011 года №.... Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Администрация г. Вологды просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Ефремова А.Н. – Ефремова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что 02 сентября 2009 года между ЗАО «ЦентрЖилСтрой» и Ефремовым А.Н. заключён договор на долевое участие в строительстве, объектом которого является студия живописи №... проектной площадью 50,14 кв.м на мансардном этаже в 5 подъезде в строящемся жилом 5-этажном доме с мансардным этажом, расположенном по адресу: <адрес> Регистрация права собственности Ефремова А.Н. на указанное помещение осуществлена 30 декабря 2010 года. Разрешая спор, суд обоснованно указал на обязательность к исполнению в Российской Федерации постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и необходимость в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применения норм правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу. При этом суд принял во внимание, что согласно пункту 17 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства №47 от 28 января 2006 года, доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. Указанная норма фактически делает исключение для мансардного этажа из общего правила по обеспечению доступа к жилому помещению в многоквартирном доме. Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации по отношению к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), предусматривающему в пункте 3.10. требование об оборудовании лифтами жилых зданий высотой более пяти этажей, имеет наибольшую юридическую силу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконным Постановления Администрации г. Вологды от 22 марта 2011 года №... «Об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилые помещения» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления Ефремова А.Н. ответчик руководствовался правовым актом, который не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и допускающему отсутствие лифта в мансардном помещении пятиэтажного жилого дома. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Вологды - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева