КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долматовой Н.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года, которым исковое заявление Долматовой Н.Н. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 13 мая 2011 года:

В соответствии со статьей 131, частью 1 статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства (документы) в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно: документы, свидетельствующие о возложении на ответчика Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обязанности по содержанию указанного участка дороги;

- в соответствии со статьей 131 частью 1 пунктом 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, и доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате денежных средств, и его отказа в такой выплате, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Долматова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта в Вологодской области о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2011 года в 14 часов 00 минут у дома №... по <адрес> она, управляя транспортным средством «...», государственный номер №..., и объезжая стоящее транспортное средство «...», государственный номер №..., попала колесами в находящуюся под уклоном колею, в результате чего автомобиль «...» выбросило на стоящее транспортное средство.

Со ссылкой на причинение механических повреждений транспортному средству «...», государственный номер №..., в связи с ненадлежащим состоянием автодороги, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рубля ... копейки.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Долматова Н.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что судьей неправомерно затребованы доказательства, свидетельствующие о возложении на ответчика обязанности по содержанию участка дороги, необоснованно указано на необходимость обращения к ответчику с требованием о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить на основании следующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу представить документы, свидетельствующие о возложении на ответчика Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обязанности по содержанию участка дороги, а также указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления соблюдены. Предъявляя требования к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в связи с повреждением автомашины «...» в ДТП, произошедшего по мнению истца по причине гололеда и попадания колес в колею, Долматова Н.Н. сослалась на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по чистке дороги. При таких обстоятельствах требование, изложенное в определении, о необходимости указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, нельзя признать правомерным.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств возложения на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обязанности по содержанию участка дороги изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, так как названные недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка по спорам о возмещении ущерба, поэтому указание судьи о предоставлении доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате денежных средств, и его отказа в такой выплате, является неправомерным.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 04 мая 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова