КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соболева Э.В. по доверенности Запорожец В.М. на решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым в исковых требованиях Соболеву Э.В. к Соболеву Д.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

На основании договора дарения от 10 ноября 2010 года Соболев Э.В. безвозмездно передал в собственность Соболеву Д.В. ... жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №..., на котором находится указанный выше дом.

19 ноября 2010 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за №....

04 февраля 2011 года Соболев Э.В. обратился в суд с иском к Соболеву Д.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом ... группы, состоит на учете у ..., болен ... поэтому в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий. Подарив земельный участок с жилым домом ответчику, рассчитывал на уход и лечение со стороны Соболева Д.В., намерений безвозмездно передавать имущество не имел. Реальная передача дара не состоялась, так как передаточный акт истцу отдали на подпись через несколько дней после регистрации договора.

Просил суд признать недействительным упомянутый выше договор дарения земельного участка с жилым домом и применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, от Соболева Э.В. к Соболеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца Соболева Э.В. по доверенности Запорожец В.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в настоящее время истец находится на лечении в городе Ярославле.

В судебном заседании ответчик Соболев Д.В. исковые требования не признал, указал, что истец приходится ему дедом. Договор дарения был подписан в присутствии комиссии, с Соболевым Э.В. проводилась длительная беседа, он отдавал отчет в своих действиях. Решение о дарении дома в его пользу принято истцом самостоятельно, обещаний об уходе ответчик не давал. В настоящее время дед в спорном доме не проживает, где он находится, пояснить не может. Полагал, что исковые требования заявлены не Соболевым Э.В., а его сыном - Соболевым В.Э., приходящегося Соболеву Д.В. дядей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Соболева Э.В. по доверенности Запорожец В.М. просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о заблуждении истца в силу возраста и состояния здоровья относительно последствий сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев Э.В. являлся собственником жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка, на котором находится дом, с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 14 июля 1969 года (л.д. 13).

10 ноября 2010 года между Соболевым Э.В. и Соболевым Д.В. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащие ему на праве собственности спорный земельный участок с расположенным на нем домом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Соболев Э.В. просил признать договор дарения земельного участка и дома недействительным по основаниям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Действительно, в связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение при этом имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом данной статьей сделано специальное указание на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не может быть признано имеющим существенное значение для целей применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно правовой природы договора с необходимостью оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

В данном случае судом установлено, при регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Соболев Э.В. присутствовал, имел реальную возможность заявить о нарушении своих прав и отказать от государственной регистрации договора дарения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Соболев Э.В. не мог понимать значение своих действий, действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, как и доказательств возмездности договора дарения. Данных о том, что при заключении договора его сторонами обсуждались условия обеспечения ухода и лечения истца, и что ответчик принимал на себя какие-либо встречные обязательства, в материалах дела не имеется, а Соболев Д.В. данный факт отрицает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Соболев Э.В. не заблуждался относительно правовой природы договора и содержания договорного обязательства, судебная коллегия полагает правильным.

Довод кассационной жалобы о намерении истца завещать дом и земельный участок своему сыну Соболеву В.Э. после совершения договора дарения не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не свидетельствует о заблуждении относительно правовой природы и последствий сделки.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболева Э.В. по доверенности Запорожец В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Жаворонкова

Судьи Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова