Судья Прокошева Н.С. № 33-3050/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 01 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Курганова А.И. по доверенности Гузанова А.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал», общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Леспром», Курганова А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2009 года №...: ... рублей - основной долг, ... рубль ... копейки проценты на срочный основной долг, ... рублей ... копеек - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам, всего взыскано ... (четыреста тридцать пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей ... копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное ООО «Промлесэкпорт» в ипотеку Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по договору ипотеки от 23 ноября 2009 года: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рубля. Обращено взыскание на имущество, переданное ООО «Промлесэкспорт» в залог Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по договору залога №... от 23 ноября 2009 года: ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Обращено взыскание на имущество, переданное ООО «ЛЗК кэпитал» в ипотеку Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по договору ипотеки от 23 ноября 2009 года: -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -... ..., установив начальную продажную стоимость размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размер ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -.... установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Обращено взыскание на имущество, переданное ООО «ЛЗК кэпитал» в залог Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по договору залога №... от 23 ноября 2009 года: -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей; -..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Обратить взыскание на имущество, переданное ООО «Лесэкспорт в залог Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) по договору залога №... от 23 ноября 2009 года - ... установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взысканы с Курганова А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО АКБ « Банк Москвы» - Завьялова С.О., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» (далее ООО «Промлесэкспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» (далее ООО «ЛЗК кэпитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее ООО «Лесэкспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее ООО «Леспром»), Курганову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Промлесэкспорт», ООО «ЛЗК кэпитал», ООО «Лесэкспорт», ООО «Сфера», ООО «Леспром», Курганова А.И. солидарно задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2009 года №... в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей основного долга, ... рубль ... копейки процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 23 ноября 2009 по 01 декабря 2010 года, ... рублей ... копеек процентов на просроченный основной долг за период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года; ... рублей ... копеек неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года, ... рубль ... копейки неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Обратить взыскание на принадлежащее должникам на праве собственности имущество, переданное в залог (ипотеку) АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Представители ответчиков ООО «Промлесэкспорт», ООО «ЛЗК кэпитал», ООО «Лесэкспорт», ООО «Сфера», ООО «Леспром» и ответчик Курганов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше заочное решение. В кассационной жалобе представитель Курганова А.И. по доверенности Гузанов А.В. просит отменить заочное решение суда по мотиву его незаконности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в т.ч. уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором. Материалами дела установлено, что 23 ноября 2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Промлесэкспорт» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Промлесэкспорт» кредит в сумме ... рублей со сроком возврата 21 мая 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8% годовых, но не ниже 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) ООО «ЛЗК кэпитал», ООО «Сфера», ООО «Леспром», ООО «Лесэкспорт» и Кургановыи А.И. заключены договоры поручительства от 23 ноября 2009 года: №..., №..., №..., №... и №... соответственно. Требование о погашении задолженности, направленное банком в порядке кредитного договора, поручители не исполнили. В пункте 1.1 договоров поручительства срок возврата денежных средств установлен – 21 мая 2010 года. Пункт 6.1 договоров поручительства предусматривают их действие до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Факт ненадлежащего исполнения ООО «Промлесэкспорт» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Промлесэкспорт», ООО «ЛЗК кэпитал», ООО «Лесэкспорт» заключены: трехсторонний договор об ипотеке от 23 ноября 2009 года и договоры залога от 23 ноября 2009 года: №..., №... и №.... На основании трехстороннего договора об ипотеке от 23 ноября 2009 года ООО «Промлесэкспорт» передал в залог Банку: ...; ООО «ЛЗК кэпитал» передал Банку: - ...; -...; -...; -...; -...; -... ...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; -...; На основании договора залога №... от 23 ноября 2009 года ООО «Промлесэкспорт» передал банку в залог линию .... На основании договора залога №... от 23 ноября 2009 года ООО «ЛЗК кэпитал» передал банку в залог: ... ... .... На основании договора залога №... от 23 ноября 2009 года ООО «Лесэкспорт» передал банку в залог .... Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поскольку ответчики не представили доказательства возврата образовавшейся задолженности, не исполнили обязательства по кредитномудоговору, обеспеченному перечисленными выше договорами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков обоснованно. При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... рублей, процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере ... рубля ... копеек, процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ... рублей ... копеек до ... рублей и с ... рублей ... копеек до ... рублей соответственно. Кассационная жалоба представителя Курганова А.И. по доверенности Гузанова А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курганова А.И. по доверенности Гузанова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова