КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климантовой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к Климантовой Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворено.

Взыскано с Климантовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Климантовой Е.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением В.В.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2010 года Климантова Е.А. подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

06 июля 2009 года между В.В. и ОАО СК «Шексна» (после реорганизации - ООО СК «СОГАЗ-Шексна) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (полис №...) по рискам ущерб и угон.

Согласно отчету ООО «К» №... от 18 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила ... рублей.

На основании акта на выплату по страховому случаю №... от 17 марта 2010 года по факту ДТП от 14 февраля 2010 года ООО СК «СОГАЗ-Шексна» перечислило В.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 22 марта 2010 года.

09 марта 2011 года ООО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось в суд с иском к Климантовой Е.А. о возмещении материального ущерба ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колесник Ю.В – собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании представитель истца ООО СК «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Костылева С.А. исковые требования подержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Климантова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства иск признала в полном объеме, поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ..., принадлежащим Колесник Ю.В., в присутствии собственника автомобиля, но не имея доверенности на право управления транспортным средством. При этом автомобиль, принадлежащий Колесник Ю.В., не был застрахован по договору ОСАГО.

Третье лицо Колесник Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Климантова Е.А. просила отменить судебное решение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Колесник Ю.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Управление транспортным средством лицом, которому собственник доверил управление без оформления соответствующей доверенности при нахождении в салоне автомобиля самого собственника, не противоречит Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также статьи 965 этого же Кодекса о суброгации, суд пришел к правильному выводу о том, что с Климантовой Е.А. в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климантовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Осипова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева