КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2011 года, которым признано за Зверевой Т.А. в порядке приватизации право собственности на комнаты <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Зверевой Т.А., как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), предоставлены комнаты №... в общежитии по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с 25.12.1985. В настоящее время в указанных жилых помещениях зарегистрированы и проживают кроме нанимателя Зверевой Т.А. её дети: дочь Елагина М.В., родившаяся в <ДАТА> году, и сын Зверев С.В., родившийся в <ДАТА> году.

Постановлением мэра г. Череповца от 27 сентября 2006 года №... из состава общежитий исключен жилой дом <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом получено ОАО «Северсталь» 20 июня 2008 года.

<ДАТА> Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании за ней права собственности на занимаемые её семьей жилые помещения в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировала тем, что в ходе приватизации государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината - здание общежития, в котором она проживает, включено в уставной капитал ОАО «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации, которым запрещено включение объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемого предприятий. Полагала, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее такое право не использовала.

В судебное заседании истец Зверева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зверевой Т.А. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Уточнила, что по данным технической инвентаризации занимаемые истцом комнаты имеют нумерацию ... и ... в квартире <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил применить последствия истечения срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, указал, что сделка по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставной капитал ОАО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения не оспорена и не признана недействительной.

Третьи лица Елагина М.В. и Зверев С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное дело не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм процессуального права в связи с не извещением ответчика об изменении предмета исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Зверевой Т.А. по доверенности Бельдягина П.И. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «Северсталь».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия.

Судом установлено, что Зверева Т.А. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного ей как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), где она зарегистрирована и проживает с 25 декабря 1985 года, из чего следует, что ее право на жилое помещение в общежитии возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30 августа 1993 года, следовательно, на её жилищные права приватизация предприятия не должна влиять.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Зверева Т.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее такое право не использовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковые требования.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика об изменении предмета исковых требований является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Однако в данном случае увеличения и уменьшения исковых требований не было, основание и предмет иска не менялись, спорные жилые помещения осталось прежними, поскольку иск заявлялся Зверевой Т.А. в отношении занимаемых ею жилых помещений, номера которых ответчику, как собственнику здания, после проведения технической инвентаризации известны, по поводу исковых требований ответчик представил суду письменные объяснения, из которых следует, что предмет спора данной стороне гражданского дела понятен.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Осипова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева