КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красикова А.В., представителя Красиковой Г.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года, которым исковые требования Красиковой Г.В., Красикова А.В. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Красиковой Г.В – Миронова А.А., представителя ОАО «Северсталь» - Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия

установила:

постановлением мэрии г. Череповца от 31 декабря 1996 года №... утвержден акт государственной комиссии по приемке девятиэтажного 80 – квартирного панельного жилого дома для малосемейных, общей площадью ... кв.м., построенного ОАО «Северсталь» в <адрес>.

На основании ордера №... от 26 февраля 1997 года ОАО «Северсталь» предоставило Красиковой Г.В. на состав семьи ... человека, включая дочь – Б.Н. и сына Красикова А.В., право на занятие квартиры №... в указанном доме, свидетельство о государственной регистрации права на который выдано ОАО «Северсталь» Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 07 апреля 2008 года.

17 декабря 2010 года Красикова Г.В. обратилась в ОАО «Северсталь» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой её семьей квартиры, в чем ей было отказано 30 декабря 2010 года, поскольку указанное здание построено за счет средств ОАО «Северсталь» и является его собственностью.

Не согласившись с правомерностью такого отказа, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, Красикова Г.В. и Красиков А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности ОАО «Северсталь» на квартиру <адрес> и признании за ними права на приватизацию указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию указано, что проектно – сметная документация утверждена директором Череповецкого металлургического комбината от 10 января 1992 года №..., строительно – монтажные работы начаты 08 января 1993 года металлургическим комбинатом. Поскольку строительство дома начал металлургический комбинат, то полагали, что объект недвижимости после приватизации государственного предприятия должен был быть включен в реестр муниципального имущества. Строительство дома <адрес> началось как жилого дома, следовательно, здание относилось к объектам жилого фонда.

В дальнейшем истец Красиков А.В. и представитель истца Красиковой Г.В. по доверенности Миронов А.А. исковые требования уточнили: просили признать за истцами право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях.

Истец Красиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Красикова Г.В. и ее представитель по доверенности Миронов А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что дом, в котором находится занимаемая истцами квартира, построен 23 декабря 1996 года. Данный объект недвижимости является собственностью ОАО «Северсталь», поскольку построен на средства Общества после завершения приватизации. Истцы были заселены в указанное жилое помещение в марте 1997 года, то есть после приватизации предприятия.

Представители третьих лиц – мэрии г. Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Красиков А.В., представитель Красиковой Г.В. по доверенности Миронов А.А. просили отменить судебное решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – то, что собственником дома <адрес> является ОАО «Северсталь», поскольку объект недвижимости построен акционерным обществом после приватизации Череповецкого металлургического комбината, что подтверждается решением мэрии г. Череповца №... от 17.10.1994, разрешением на производство строительно-монтажных работ №... от 29.03.1995. Красикова Г.В. и Красиков А.В. фактически были вселены обществом в частный жилой фонд, следовательно, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом, они не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова А.В., представителя Красиковой Г.В. по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Осипова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева