КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Москалюка С.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Москалюку С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Сокольского районного суда от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Москалюку С.В. к Владимировой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

28 января 2011 года Владимирова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Москалюка С.В. судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года с Москалюка С.В. в пользу Владимировой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

25 мая 2011 года Москалюк С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что определение суда получено им только 25 мая 2011 года.

В судебное заседание Москалюк С.В. не явился.

Владимирова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства Москалюку С.В. отказать, поскольку он указывает адрес своей регистрации <адрес>, хотя фактически там не проживает.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Москалюк С.В. просил отменить указанное определение суда по мотиву незаконности. В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года он не был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Москалюк С.В. проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в заявлении о выдаче копии определения суда и в частной жалобе на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года.

Вместе с тем, из уведомления о вручении и почтового конверта следует, что извещение было направлено Москалюку С.В. по иному адресу: <адрес>. Уведомление о вручении вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Москалюк С.В. был извещен о судебном заседании не по адресу, указанному им в частной жалобе, а по иному адресу.

Исходя из изложенного, извещение Москалюка С.В. о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока нельзя признать надлежащим. В результате ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства были нарушены права Москалюка С.В., установленные частью 1 статьи 35 и частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции в данном случае не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства Москалюка С.В. о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении ходатайства Москалюка С.В. суду следует принять все предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.Г. Осипова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева