КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области по доверенности Шиловой М.В. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по договорам №... от 10 декабря 2010 года и №... от 20 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек; расходы на представителя в сумме ... рублей ... копеек.

С Двойнишникова В.В. в пользу Козлова М.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по договорам №... от 10 декабря 2010 года и №... от 20 января 2011 года в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; расходы на представителя в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» - УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

04 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Двойнишникова В.В., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.Н.Н. , под управлением П.А.Н. , и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Козлова М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Двойнишников В.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Двойнишникова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению №... от 10 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по данному страховому случаю выплатил Козлову М.В страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 января 2011 года Козлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области, Двойнишникову B.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что согласно заключениям №... от 10 декабря 2010 года и №... от 20 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере ... рублей; уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Истец Козлов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пахолкова О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. иск не признала, указав, что общество выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, не согласилась с экспертными заключениями индивидуального предпринимателя Шестакова А.Л. в части определения стоимости запасных частей и нормо-часа по проведению ремонтных и малярных работ. Пояснила, что потерпевшим уже выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем максимальный размер исковых требований, которые могут быть удовлетворены страховщиком, составляет ... рублей ... копеек. Кроме того, полагала, что возмещение страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик Двойнишников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Шилова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика в размере ... рубля ... копеек и утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Двойнишникова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль марки ..., принадлежащий истцу Козлову М.В., получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец представил заключения №... от 10 декабря 2010 года и №... от 20 января 2011 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей ... копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Экспертиза...» №... от 15 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №... составляет ... рубля ... копеек, с учетом износа деталей - ... рубля ... копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, и с учетом того, что на основании акта №... от 11 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита страховой выплаты (160000 рублей) страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Двойнишников В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а страховой суммы в части возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копеек суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Двойнишникова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в в в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, величина утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек сверх лимита ответственности страховщика со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий включение в состав убытков стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек произведена на основании независимой экспертизы (оценки) ООО «А.П. », а не в соответствии с экспертными заключениями №... от 10 декабря 2010 года и №... от 20 января 2011 года, в связи с чем расходы на составление заключения об оценке в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым судебным расходам и с учетом требований указанного Кодекса обоснованно отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области по доверенности Шиловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Н.М.Чистякова

И.П. Теплов