КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронежцевой О.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.С. , на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2011, которым в удовлетворении исковых требований Воронежцевой О.Н. , действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына В.Д.С. , к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

с 27.09.1996 Воронежцева О.Н. проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын В.Д.С. , <ДАТА> года рождения.

Со ссылкой на нарушение прав по приватизации занимаемого жилого помещения, Воронежцева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.Д.С. , обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №... по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Воронежцева О.Н. не явилась.

Представитель истца Воронежцевой О.Н. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать за Воронежцевой О.Н. и ее несовершеннолетним сыном В.Д.С. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ... доле за каждым.

Представитель ответчика Шонурова С.Л. по доверенности Худа Е.С. иск не признала, пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче в собственность истца жилого помещения в порядке приватизации ввиду того, что Воронежцева О.Н. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 27.09.1996, несовершеннолетний В.Д.С. – 20.12.2000, то есть после передачи здания общежития в собственность Вологодского завода «Электротехмаш».

Представитель третьего лица - ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воронежцева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Д.С. , ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 1992 года здание общежития входило в состав имущества, состоящего на балансе государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш».

Распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» от 29.03.1993 были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых значилось общежитие по адресу: <адрес>.

30.08.1993 Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР».

16.12.1996 зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано, среди прочего, здание общежития по адресу: <адрес>.

09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на указанное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15.12.1996.

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90 % уставного капитала. Владельцем указанного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Т.Д.Э. ».

24.12.2002 ОАО «Электротехмаш» продало общежитие ООО «Б. ».

В дальнейшем здание общежития по адресу: <адрес> помещения в нем неоднократно меняли собственников в связи с заключением соответствующих сделок.

Согласно техническому паспорту собственником комнаты №..., что соответствует поэтажному плану восьмого этажа №..., является Шонуров С.Л.

Воронежцева О.Н. проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 27.09.1996, её несовершеннолетний сын В.Д.С. , <ДАТА> года рождения, - с 20.12.2000.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец и ее несовершеннолетний сын, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем на действующие в настоящее время правоотношения распространяются соответствующие нормы права, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать за Воронежцевой О.Н. и несовершеннолетним В.Д.С. право собственности по ... доли за каждым на комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующей на поэтажном плане восьмого этажа №..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить право собственности Шонурова С.Л. на комнату №... согласно техническому паспорту соответствующей на поэтажном плане восьмого этажа номеру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Воронежцевой О.Н. и В.Д.С. , <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждым на комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующей на поэтажном плане восьмого этажа номеру №... расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.М. Чистякова

И.П. Теплов