КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухих А.С. на решение Череповецкого городского суда от 13 мая 2011 года, которым исковые требования Сухих А.С. к Смирновой Е.В. удовлетворены частично.

Со Смирновой Е.В. в пользу Сухих А.С. взыскано: в счет возврата денежных средств ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, за оплату доверенности ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части требования Сухих А.С. оставлены без удовлетворения.

С Сухих А.С. в пользу Смирновой Е.В. взысканы расходы: на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату услуг по переводу денежных средств ... рублей, за изготовление доверенности ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Сухих А.С. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между Череповецким отделением Сбербанка России и Смирновой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчица получила кредит на приобретение автомобиля. В период с 18 мая 2007 года по 19 мая 2008 года по указанному договору он уплатил за Смирнову Е.В. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждено приложенными им к иску платежными документами, где в графе «подпись клиента» стоит его подпись.

На основании статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать со Смирновой Е.В. ... рублей за исполнение им обязательств ответчицы перед банком, возместить его затраты на уплату госпошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Круглов А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что Сухих А.С. некоторое время проживал со Смирновой Е.В. совместно и по ее просьбе оплачивал кредит принадлежащими ему денежными средствами.

Смирнова Е.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что действительно имела кредитные обязательства перед банком. Ввиду занятости на работе не могла отлучаться с рабочего места, поэтому просила Сухих А.С. внести за нее очередной платеж. Не оспаривала тот факт, что в представленных истцом чеках-ордерах имеются его подписи, однако указала, что на оплату кредита предоставляла Сухих А.С. личные денежные средства. В случае отказа истцу в иске просила взыскать с него в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затраты на изготовление доверенности ... рублей и банковские услуги за перевод денежных средств ... рублей, о чем представила суду заявление, а также документы, подтверждающие выплату этих средств.

Представитель Смирновой Е.В. Купавых Н.Н. в судебном заседании заявила о пропуске Сухих А.С. предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Кузнецова И.С. пояснила, что Смирновой Е.В. банком был предоставлен кредит на покупку автомобиля. Свои обязательства заемщик исполнила, кредит возвратила ранее установленного срока. За заемщика вправе вносить денежные средства любое лицо, документов при этом от него не требуется. При внесении таких платежей в документе указывается фамилия заемщика.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сухих А.С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, полагая, что указанные расходы, понесенные ответчицей, взысканы судом в необоснованно большем размере, тогда как возмещенные ему расходы на представителя занижены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору №... от 06 апреля 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Смирновой Е.В. на приобретение автомобиля, заемщиком исполнены.

Сухих А.С., обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, указал, что в период с 18 мая 2007 года по 19 мая 2008 года в погашение задолженности Смирновой Е.В. по названному кредитному договору на основании чеков-ордеров внес за заемщика платежи в общей сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание заявление представителя ответчицы Купавых Н.Н. о пропуске истцом, предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу Сухих А.С. в счет возврата денежных средств ... рублей, уплаченных истцом за ответчицу во исполнение ее кредитных обязательств по договору №... от 06 апреля 2007 года по платежному документу от 21 марта 2008 года. При этом суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При принятии решения суд принял во внимание также нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в истцу в остальной части иска.

Удовлетворяя заявления сторон спора о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Сухих А.С. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств в качестве представителя ответчицы участвовала Купавых Н.Н., интересы истца в данном деле представлял Круглов А.В.

Между Сухих А.С. и ООО «...» в лице директора Савушкина С.А. 17 февраля 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой необходимых документов и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость данных услуг определена в размере ... рублей, из которых заказчик должен оплатить исполнителю ... рублей в момент подписания договора, а ... рублей в течение двух дней с момента вынесения решения в пользу заказчика (л.д. 5). Квитанция от 25 февраля 2011 года подтверждает оплату Сухих А.С. предоставленных услуг лишь в размере ... рублей (л.д. 6).

Квитанция и кассовый чек от 11 мая 2011 года (л.д. 43) подтверждают оплату Смирновой Е.В. оказанных юридических услуг ООО «...» в размере ... рублей.

Размер суммы, определенной к возмещению расходов на оплату услуг представителя каждой из сторон спора, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отказе истцу в удовлетворении большей части иска, а также принципа разумности и справедливости, оговоренного в данной норме процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление исходя из доводов подателя жалобы судебнаяколлегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева