КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фролова А.А. на определение Череповецкого городского суда от 23 мая 2011 года, которым Фролову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Фролова А.А. судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2010 года с Фролова А.А. в пользу Управления внутренних дел по городу Череповцу (далее УВД по г.Череповцу) в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано ... рублей ... копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Фролов А.А. обратился в суд заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании признал исковые требования под влиянием психологического давления со стороны работодателя, полагая, что мог быть уволен со службы, выселен из занимаемого служебного жилья. При рассмотрении дела по иску Дубровской М.В. к УВД по г.Череповцу о возмещении материального ущерба и морального вреда, где он был заявлен в качестве третьего лица, не присутствовал, так как не был уведомлен судом о предстоящих судебных заседаниях, чем было нарушено его право на защиту.

07 апреля 2011года ему стало известно, что уголовное дело в отношении него прекращено 15 мая 2007 года по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не получал. Взыскание с него судом в порядке регресса суммы ущерба незаконно, поскольку к административной и уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия он не был привлечен, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено.

В судебном заседании Фролов А.А. свои требования поддержал, указав на то, что 12 апреля 2011 года Череповецким городским судом вынесено решение об отказе УВД по городу Череповцу в удовлетворении требований к нему о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с отсутствием причинно-следственной связи между состоянием его опьянения в момент происшествия и причинением ущерба работодателю.

Представитель УВД по городу Череповцу Иванченко М.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доводы Фролова А.А. несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Фролов А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение по делу законных и обоснованных постановлений, В данном случае имеет место судебная ошибка, которая может быть устранена требуемым им способом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновьоткрывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновьоткрывшихсяобстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Фролову А.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства, на которые он сослался как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в своем заявлении, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается его ссылки на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований УВД по городу Череповцу к Фролову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вышеназванный судебный акт не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку его не существовало на момент вынесения решения 06 апреля 2010 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда ввиду того, что не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева