КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой С.Н. на решение Вологодского городского суда от 06 мая 2011 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области №... от 13 декабря 2010 года в части отказа во включении в стаж Смирновой С.Н. на соответствующих видах работ период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности воспитателя- инструктора МДОУ «Детский сад №...», период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности младшего воспитателя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №... ...», период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком свыше полутора лет с <ДАТА> по <ДАТА>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <ДАТА> по <ДАТА>.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области обязано зачесть Смирновой С.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности воспитателя- инструктора МДОУ «Детский сад №...», период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности младшего воспитателя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №... ... период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком свыше полутора лет с <ДАТА> по <ДАТА>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <ДАТА> по <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой С.Н. отказано.

Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в пользу Смирновой С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области по доверенности Андреевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области №... от 13 декабря 2010 года Смирновой С.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как педагогическому работнику в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа.

Не согласившись с данным решением, Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что в период с 10 июня 1992 года по 03 августа 1992 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. В соответствии с архивной справкой от <ДАТА> №... в книге приказов по д/саду №... приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трёх лет найдено не было, но согласно приказу №... от 24 августа 1992 года и лицевых счетов за 1992 год первые начисления зарплаты значатся с 04 августа 1992 года. Следовательно, данные документы свидетельствуют о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

В периоды с <ДАТА> по <ДАТА> истица работала в должности воспитателя-инструктора МДОУ «Детский сад №...» и с <ДАТА> по <ДАТА> - в должности инструктора по физической культуре МДОУ «Детский сад №...». Работая инструктором по физической культуре на полную ставку, истица выполняла педагогическую работу с детьми в течение всего рабочего дня.

Согласно должностной инструкции, разработанной на основании тарифно-квалификационных характеристик, утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 17 августа 1995 года №46, в обязанности истицы входит: подготовка и проведение занятий по физкультуре, утренней гимнастике, работе кружков в соответствии с сеткой занятий и учебным планом; обучение детей владению навыками и техникой выполнения упражнений, формирование их нравственно-волевых качеств; совместно с медицинским работником контроль за состоянием здоровья детей и регулирование физической нагрузки на занятиях; обеспечение безопасности детей при проведении занятий, праздников, развлечений и т.д.

Согласно Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утверждённой приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94 и Приложением №5, время работы инструктором по физической культуре засчитывается в педагогический стаж работы.

В соответствии с Приложением 5 (Перечень учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения) Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94 должность инструктора по физкультуре поименована. В инструктивном письме Госкомитета СССР по народному образованию от 02 февраля 1990 года №5 «Об организации работы и оплате труда инструктора по физической культуре в дошкольном образовательном учреждении» засчитывается в стаж педагогической работы.

В периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> истица находилась на курсах повышения квалификации. Курсы повышения квалификации являются обязательными при прохождении аттестации 1 раз в 5 лет для повышения своего педагогического мастерства.

Просила суд признать решение комиссии от 13 декабря 2010 года (протокол №...) недействительным, обязать ответчика включить в ее педагогический стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности воспитателя яслей-сада №..., с <ДАТА> по <ДАТА> в должности воспитателя-инструктора МДОУ «Детский сад №15» и с <ДАТА> по <ДАТА> в должности инструктора по физической культуре МДОУ «Детский сад №...», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> - периоды курсов повышения квалификации, назначить пенсию с момента обращения, то есть с <ДАТА>, взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила. Просила включить в педагогический стаж период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности руководителя по физическому воспитанию, а не как период нахождения на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании Смирнова С.Н. и её представитель по ходатайству Гуляева В.А. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отказе комиссии, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад ...» на основании прав по должности Кухарева Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истица всегда работала только с детьми. Считает, что нет разницы между должностями руководителя физического воспитания и инструктора по физической культуре.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирновой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части не включения периода с <ДАТА> по <ДАТА> в должности инструктора по физической культуре МДОУ «Детский сад ...» и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд не учел того, что независимо от наименования должности она выполняла одну и ту же работу с детьми по их физическому воспитанию в течение всего рабочего дня согласно должностной инструкции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При разрешении дела суд правильно указал, что в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости, лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Смирнова С.Н. работала в должности инструктора по физическому воспитанию в МДОУ «Детский сад ...».

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой С.Н. о включении данного периода в специальный стаж, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств тождественности работы инструктора по физической культуре с работой руководителя физического воспитания (должностью, поименованной в Списке).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В данном случае Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена как должность «инструктор по физической культуре» так и должность «руководитель физического воспитания».

Доводы кассационной жалобы Смирновой С.Н. о том, что в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту гражданина от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова