КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щукина Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 24.05.2011, которым исковые требования Щукина Н.В. к Курбанову Д.Е., Румову Д.Г., ГСК «Карбюратор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справки о выплате паевых взносов недействительной, признании сделок недействительными, восстановления права собственности на гаражные боксы, оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 15.10.2010. Снят арест, наложенный на недвижимое имущество: гаражные боксы с нежилым назначением, принадлежащие на праве собственности Румову Д.Г.: ..., расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Щукина Н.В., его представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

на основании справки Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор» от 13.01.2010 о внесении паевого взноса в полном объеме, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> и <ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности Курбанова Д.Е. на гаражные боксы ..., расположенные по адресу: <адрес>

По договорам купли – продажи от 08.02.2010 Курбанов Д.Е. продал гаражные боксы №..., находящиеся по адресу: <адрес> Румову Д.Г. Стоимость объектов недвижимости установлена в размере ....

19.03.2010 Курбанов Д.Е. продал Румову Д.Г. гаражные боксы №..., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью ....

Со ссылкой на строительство недвижимого имущества за счет собственных денежных средств и выплату паевых взносов в полном объеме, Щукин Н.В. обратился в суд с иском к Курбанову Д.Е., Румову Д.Г. об истребовании из незаконного владения Румова Д.Г. гаражных боксов с нежилым назначением: ..., расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что в 2005 году он, являясь членом Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор», полностью выплатил паевой взнос за гаражные боксы №..., в связи с чем в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на объекты недвижимости. В ноябре 2009 года он планировал продать гаражные боксы Курбанову Д.Е., однако соответствующий договор между ними заключен не был. Поскольку Курбанов Д.Е. является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением ... дверей, он у него работал .... При этом трудовая деятельность ответчика велась в его гаражных боксах. После увольнения от Курбанова Д.Е. он попросил индивидуального предпринимателя убрать ... изделия из гаражных боксов, что им сделано не было. В сентябре 2010 Курбанов Д.Е. сообщил о том, что гаражные боксы ему не принадлежат. После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области узнал, что собственником гаражных боксов является Румов Д.Г.

15.12.2010 Щукин Н.В. требования уточнил, просил признать недействительной справку Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор» от 13.01.2010, в соответствии с которой Курбанов Д.Е. в 2007 году выплатил паевой взнос за гаражные боксы №...; признать недействительными договоры купли – продажи гаражных боксов №... от 08.02.2010 и №... от 19.03.2010, заключенные между Курбановым Д.Е. и Румовым Д.Г.; истребовать из незаконного владения Румова Д.Г., прекратив право собственности, гаражные боксы с нежилым назначением: ..., расположенных по адресу: <адрес> восстановить право собственности Щукина Н.В. на гаражные боксы с нежилым назначением: ..., расположенных по адресу: <адрес>

Определением Череповецкого городского суда от 23.12.2010 привлечены к участию в деле в качестве ответчика Гаражно – строительный кооператив «Карбюратор», в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании Щукин Н.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является членом Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор» с 2002 года. Сдавал гаражные боксы в аренду Курбанову Д.Е., договорился с ним о продаже объектов недвижимости с рассрочкой платежа на 4 года, путем внесения ежемесячной оплаты в размере ... рублей. Однако письменный договор купли – продажи заключен не был, денежные средства в счет оплаты стоимости гаражных боксов Курбанов Д.Е. ему не передавал. Право собственности на гаражные боксы он не оформлял ввиду отсутствия необходимости. Документы об уплате паевых взносов у него не сохранились. О намерении продать Курбанову Д.Е. гаражные боксы сообщал председателю Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор».

Ответчик Курбанов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что со Щукиным Н.В. была устная договоренность о продаже гаражных боксов за ... рублей с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, о чем написал расписку. Он вместе с истцом ходил к председателю Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор» для решения вопроса по оформлению гаражных боксов, поскольку право собственности Щукина Н.В. зарегистрировано не было. Он обратился к юристу, решили оформить право собственности на него, как выплатившего паевые взносы за гаражные боксы, о чем ... Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор» выдала справку. Регистрацией права собственности на гаражные боксы занимался юрист на основании доверенности. За объекты недвижимости он выплатил Щукину Н.В. ... рублей, от оплаты остальной части не отказывался. Он продал автомобиль, половину денежных средств, полученных по сделке, передал Щукину Н.В. В связи с ухудшением материального положения, принял решение о продаже гаражных боксов за ... рублей Румову Д.Г., с которым познакомился по объявлению в газете.

Ответчик Румов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем гаражных боксов. При оформлении сделки купли – продажи ему были предъявлены документы о праве собственности Курбанова Д.Е. на объекты недвижимости, каких – либо сомнений в незаконности договора не возникло. Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. За гаражные боксы он оплатил Курбанову Д.Е. ... рублей. Ранее с ним знаком не был.

Представитель ответчика – Гаражно – строительного кооператива «Карбюратор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что при государственной регистрации договоров купли – продажи гаражных боксов проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделок, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объекты недвижимости. Нарушений требований норм действующего законодательства не установлено, оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось. Указал, что погашение записей о праве собственности покупателя по договору, признанным недействительным, и восстановление записей о праве собственности продавца возможно лишь в случае вынесения судом решения о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку в этом случае спор о праве разрешается по существу, стороны приводятся в первоначальное положение. Таким образом, в случае удовлетворения требований Щукина Н.В. о признании недействительными договоров купли - продажи от 08.02.2010 и 19.03.2010 и применении последствий их недействительности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании судебного акта, вступившего в законную силу, погасит запись о праве собственности Румова Д.Г. и восстановит запись о праве собственности Курбанова Д.Е. на гаражные боксы. Требования Щукина Н.В. о восстановлении его права собственности на объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истца на гаражные боксы не регистрировалось.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Щукин Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как отмечено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Щукина Н.В. права собственности на гаражные боксы №... суду не представлено. Факт выплаты истцом паевых взносов в полном объеме документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Щукин Н.В. имел намерение передать гаражные боксы в собственность Курбанова Д.Е., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось. Регистрация права собственности Курбанова Д.Е. на объекты недвижимости Щукиным Н.В. не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: