КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Обориной А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Оборина А.Н., Обориной А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма основного долга ... рубль ... копейка, суммы по процентам ... рублей ... копеек, суммы по штрафам за нарушение сроков уплаты ... рублей, а также сумма штрафа в размере ... рублей за неисполнение обязанностей по кредитному договору и договору залога автомобиля.

С Оборина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

С Обориной А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» - Горенко О.В., судебная коллегия

установила:

25.12.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и Обориным А.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит ... рубля с уплатой 13 % годовых на срок до 25.12.2012.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Обориным А.Н. заключен договор залога автомобиля №... от 25.12.2007, предметом которого являлся автомобиль .... Сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога - ... рубля.

Кроме того, между Банком и Обориной A.M. был заключен договор поручительства №... от 25.12.2007.

07.04.2011 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Оборину А.Н. и Обориной А.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25.12.2007 ... рублей, в том числе: суммы основного долга ... рубля, суммы по процентам ... рубля, суммы по штрафам за нарушение сроков уплаты ... рубля, штрафа ... рубля, компенсации расходов по госпошлине ... рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., определив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости автомобиля - ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Оборин А.Н. нарушил условия кредитного договора, последний платеж был произведен им 27.12.2010, также он не предоставлен кредитору полис страхования «Автокаско» и документы, подтверждающие оплату страховых премий.

Направленные Банком в адрес ответчиков 18.02.2011 требования о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Оборин А.Н. исковые требования признал, просил снизить суммы штрафов, согласился с оценкой автомобиля, являющегося предметом залога, представленной истцом.

Ответчик Оборина A.M. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Оборина A.M. просила отменить решение суда, полагая, что начальная продажная стоимостью автомобиля, являющегося предметом залога, определенной судом на основании отчета №... об оценке ликвидационной стоимости автомобиля, произведенной ЗАО «...», занижена, судебная экспертиза для определения стоимости указанного имущества не проводилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Оборин А.Н. в период действия кредитного договора нарушил обязательства по возврату кредита, допуская просрочку в уплате оговоренных договором ежемесячных платежей, с 28.12.2010 денежных средств в счет оплаты по договору не вносил.

Поскольку Оборин А.Н. в предусмотренные кредитнымдоговором сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, факт ненадлежащего исполнения обязательства покредитному договору им не оспаривался, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности покредитному договору на основании приведенных выше правовых норм и положений кредитного договора.

При принятии решения о взыскании с ответчиков денежных сумм неустойка снижена судом со ... рублей ... копеек до ... рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принял во внимание правила статьи 361 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель Оборина А.М. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика Оборина А.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обеспеченного поручительством обязательства, то суд обоснованно взыскал имеющуюся задолженность в общей сумме ... рублей ... копеек с Оборина А.Н. и Обориной А.М. в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен верно, Обориным А.Н. в судебном заседании не оспаривался. Обориной А.М. возражения по расчету, составленному истцом, не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора залога автомобиля, заключенного между Банком и Обориным А.Н., в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, в том числе заключить договор страхования автомобиля «автокаско» на сумму не менее полной стоимости автомобиля с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования предусматривающего защиту от риска «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля», залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости предмета залога.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение обязанностей по кредитному договору и договору залога автомобиля также является правильным, поскольку Обориным А.Н. указанная обязанность исполнена не была. При этом сумма штрафа правомерно снижена судом со ... рублей ... копеек до ... рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, с установлением его начальной продажной цены ... рублей и определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом также приняты во внимание положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....

При этом суд учел то обстоятельство, что со стоимостью автомобиля в размере ... рублей, определенной Банком на основании представленного суду отчета №... об оценке ликвидационной стоимости автомобиля, произведенной ЗАО «...», ответчик Оборин А.Н. в судебном заседании согласился.

Доводы кассационной жалобы Обориной А.М. о ее несогласии с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в размере ... рублей, определенной судом на основании отчета №... об оценке ликвидационной стоимости автомобиля, произведенной ЗАО «...», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Оборина A.M. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание Оборина A.M. не явилась, возражений относительно размера оценки ликвидационной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога не заявляла.

В кассационной жалобе Обориной A.M. не приводятся доказательства неверного определения ЗАО «Вологодский центр правовой информации» ликвидационной стоимости автомобиля, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, решение суда следует признать законным и обоснованным, Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судебное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева