КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым признано за Невзоровой Л.К., Невзоровым А.А., Н.А.А. право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>

<ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в <ДАТА> году Невзоровой Л.К. предоставлено жилое помещение в общежитии <адрес>. Вместе с Невзоровой Л.К. по указанному адресу был зарегистрирован ее муж – Невзоров А.А.

В <ДАТА> года взамен ранее занимаемой комнаты истцам была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Невзорова Л.К. по указанному адресу была зарегистрирована <ДАТА>, Невзоров А.А. - <ДАТА>, несовершеннолетняя Н.А.А. - <ДАТА>.

<ДАТА> Невзорова Л.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А.А.., Невзоров А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не передано в муниципальную собственность, они не имеют возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просили суд признать за Невзоровой Л.К., Невзоровым А.А., Н.А.А.. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Невзорова Л.К. не явилась, ее представитель Юшков В.В., истец Невзоров А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что спорное жилое помещение предоставлено истцам для временного проживания, в связи с чем права на приватизацию они не имеют. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы на содержание и обслуживание общежитий. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. ЗАО «ВПЗ» открыто владеет и пользуется общежитием. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в ... году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало <ДАТА> право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от <ДАТА>.

Невзорова Л.К., Невзоров А.А. с <ДАТА>, несовершеннолетняя Н.А.А. с <ДАТА> по настоящее время проживают в комнате №..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина, справкой от <ДАТА> №..., лицевым счетом №....

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживают Невзорова Л.К., Невзоров А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Н.А.А. не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие относится к собственности ЗАО «ВПЗ», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что Невзорова Л.К., Невзоров А.А. и несовершеннолетняя Н.А.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.П. Теплов

Н.М. Чистякова