Судья Кяргиева Н.Н. № 33-3059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 1 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Филипповой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаджиева Г.А. - оглы на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2011 года, которым заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.05.2011 представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (бланк квитанции можно распечатать с Интернет-сайта суда http://vologodskygor.vld.sudrf.ru из подраздела «Государственная пошлина» раздела «Справочная информация»). Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: Гаджиев Г.А. - оглы обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области" о возмещении ущерба ... рублей, причиненного ему в результате незаконного использования ответчиком полезной модели «...». Одновременно с исковым заявлением Гаджиев Г.А. – оглы представил в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочки ее уплаты с приложением чека Сбербанка России (ОАО) о расходном лимите по банковской карте и копии справки об инвалидности. 03.05.2011 судьей вынесено определение, которым Гаджиеву Г.А. - оглы отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его затруднительное материальное положение, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе Гаджиев Г.А.-оглы просил об отмене определения судьи, полагая доказанным им факт материального положения, не позволяющего единовременно уплатить требуемую сумму государственной пошлины. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению. В связи с тем, что исковое заявление подано Гаджиевым Г.А.-оглы в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина уплачена не в полном размере, а в предоставлении отсрочки в её уплате Гаджиеву Г.А. – оглы отказано, то судьей правомерно на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. При указанных обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Г.А.-оглы – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева