КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова В.Д., действующего по доверенности Милостной В.В., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Милостной В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя Милостной В.В. Миронова В.Д., судебная коллегия

установила:

Милостная В.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению дополнительного образования «Вологодский областной стрелково - спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» (далее - НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО», ССК «Снайпер») о признании недействительным протокола собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2010 года состоялось заседание педагогического коллектива НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО». В протоколе №... от 11 октября 2010 года отражено, что на собрании присутствовали члены педагогического коллектива ССК «Снайпер» в количестве трех человек: М. - старший тренер-преподаватель - председатель собрания, М. - тренер-преподаватель - секретарь собрания, Милостная В.В. - тренер-преподаватель. В повестку дня собрания включен вопрос о согласовании с педагогическим коллективом вопроса о назначении Грибенюка П.Г. на должность начальника НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО».

Фактически она не принимала участия в процедуре голосования, так как была уволена с работы приказом №.../л от 08 октября 2010 года. Тренер-преподаватель М. не является штатным работником ССК «Снайпер», поэтому не может входить в состав педагогического коллектива и принимать участие в голосовании. При принятии решения собранием были нарушены пункт 5.2 Устава ССК «Снайпер» и пункт 2 статьи 36 Закона «Об образовании».

В связи с тем, что согласование кандидатуры Грибенюка П.Г. на должность начальника ССК «Снайпер» проведено с грубейшими нарушениями, просила протокол собрания педагогического коллектива НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» №... от 11 октября 2010 года признать недействительным.

Представитель истицы Миронов В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что Милостная В.В. не могла принимать участие в процедуре голосования, так как на момент проведения заседания была уволена с работы, Грибенюк П.Г. сообщил, что приказ об увольнении Милостной В.В. отменен, но с приказом об отмене приказа об увольнении истица 11 октября 2010 года ознакомлена не была. Этот приказ был оставлен на вахте, Милостная В.В. ознакомилась с ним лишь 12 октября 2010 года. О том, что состоится заседание педагогического коллектива, Милостная В.В. извещена не была, с повесткой дня заседания не ознакомлена.

Милостная В.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что 11 октября 2010 года с А. обсуждался вопрос о восстановлении ее на работе, затем перешли к обсуждению кандидатуры Грибенюка П.Г. на должность руководителя ССК «Снайпер». Ею высказывалось мнение о кандидатуре, затем она ушла. Грибенюк П.Г. перед началом обсуждения кандидатуры сообщил, что отменил приказ об увольнении истицы, но с приказом об отмене приказа об увольнении присутствующих не ознакомил.

Представитель НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» Грибенюк П.Г. требованиями Милостной В.В. не согласился, указав, что нарушений Устава и Федерального закона «Об образовании» при проведении собрания педагогического коллектива 11 октября 2010 года допущено не было.

Утверждение кандидатуры на должность руководителя клуба производится учредителем. Педагогический коллектив клуба вправе лишь высказать свое мнение по поводу представленной на эту должность кандидатуры. Истица присутствовала на собрании педагогического коллектива и принимала участие в голосовании при обсуждении его кандидатуры, высказав свое мнение, что было отражено в оспариваемом ею протоколе. Перед началом собрания ей было объявлено об отмене приказа об увольнении с работы. Педагогический коллектив клуба состоит из 4 человек, из которых на собрании присутствовали трое. М. принят в ССК «Снайпер» тренером-преподавателем на условиях почасовой оплаты труда, что подтверждает правомерность включения его в число членов педагогического коллектива. Тренер-преподаватель П., находившийся в тот день в командировке, высказал свое мнение по рассматриваемому вопросу отдельным заявлением от 12 октября 2010 года.

Региональное отделение ДОСААФ России Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором в удовлетворении требований Милостной В.В. просило отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Миронов В.Д., действуя по доверенности Милостной В.В., просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 36 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании» предусматривает два способа определения руководителя негосударственного образовательного учреждения: назначение или выборы. Неопределенность правила делает законными разные варианты осуществления назначения руководителя.

Руководитель может быть назначен учредителем (учредителями) по трудовому договору (контракту) или попечительским советом.

Руководитель может быть выбран советом попечителей, педагогическим советом, общим собранием, советом негосударственного образовательного учреждения с последующим заключением трудового договора (контракта).

Правомочия попечительского совета и схема внутреннего управления негосударственным образовательным учреждением, а также процедура назначения или выборов руководителя указанного образовательного учреждения и правомочия данного руководителя определяются учредителем (попечительским советом) этого образовательного учреждения по согласованию с педагогическим коллективом и фиксируются в уставе негосударственного образовательного учреждения.

Из указанной нормы закона следует, что порядок назначения на должность руководителя негосударственного образовательного определяется в соответствии с уставом данного учреждения.

Согласно пункту 5.2 Уставу НУ ДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО», действовавшего на 11 октября 2010 года, начальник учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения. Он назначается и освобождается от должности решением учредителя по согласованию с педагогическим коллективом (л. д. 15).

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2010 года состоялось заседание педагогического коллектива НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» в повестку дня которого был включен вопрос о согласовании кандидатуры Грибенюка П.Г. на должность начальника клуба. В ходе проведения заседания осуществлялось ведение протокола.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола заседания педагогического коллектива НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» №... от 11 октября 2010 года на заседании присутствовали члены педагогического коллектива ССК «Снайпер» в количестве трех человек: М. - старший тренер-преподаватель, на которую были возложены функции председателя собрания, М. - тренер-преподаватель, выполнявший обязанности секретаря собрания и Милостная В.В. - тренер-преподаватель. Мнение участников собрания по вопросу повестки дня отражено в протоколе (л. д. 8).

Протоколом №... от 22 октября 2010 года Президиум Совета Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области рассмотрел и утвердил в должности начальника НУ ДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» Грибенюка П.Г. (л.д. 41-44).

Приказом руководителя регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области №...-а/л от 22 октября 2010 года Грибенюк П.Г. с 25 октября 2010 года назначен на должность начальника НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» на неопределенный срок (л. д. 23).

Оспаривая протокол заседания педагогического коллектива НУДО ВО ССК «Снайпер» РОСТО» №... от 11 октября 2010 года. Милостная В.В. указала на то, что не принимала участия в процедуре голосования, так как на дату проведения заседания была уволена с работы, тренер-преподаватель М., не являясь штатным работником ССК «Снайпер», не мог входить в состав педагогического коллектива и принимать участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе Милостной В.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что в судебном заседании был достоверно подтвержден факт ее участия в обсуждении кандидатуры Грибенюка П.Г. на должность начальника клуба, что нашло отражение в протоколе заседания педагогического коллектива по данному вопросу 11 октября 2010 года. Факт невручения Милостной В.В. копии приказа, отменяющего ранее изданный приказ о ее увольнении с работы, и ее доводы о том, что она не была заранее извещена о дате проведения собрания суд отклонил, указав, что они не могут служить основанием для признания недействительным протокола собрания педагогического коллектива клуба, в котором Милостная В.В, зная об отмене приказа об увольнении, фактически приняла участие как член педагогического коллектива ССК «Снайпер».

Ссылку Милостной В.В., что М. не является членом педагогического коллектива клуба в силу его работы на условиях почасовой оплаты труда, суд признал несостоятельной, мотивируя тем, что данное лицо на момент участия в собрании занималось педагогической деятельностью в данном учреждении, почасовая оплата его труда не может ограничивать его в правах педагога данного коллектива.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.Д., действующего по доверенности Милостной В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева