Судья Шевченко Г.П. № 33-3073/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 1 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым разъяснено решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года по иску Смирновой Л.О. к ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указанием, что задолженность по выплате заработной платы в сумме ... рубля ... копейка взыскана за минусом 13 % налога. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Аполлонова Н.Г., действующего по доверенности ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19», Смирновой Л.О., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 года, с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Смирновой Л.О. взыскано ... рублей (заработная плата в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. Смирнова Л.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, мотивируя требования тем, что оно исполнено неправильно. По представленному ею расчету сумма, взысканная судом, должна быть получена ею на руки после удержания НДФЛ с начисленной общей суммы задолженности. Расчет иска предполагал, что ответчик сначала произведет начисление, удержание НДФЛ, а потом выплату заработной платы. Однако должник начислил ей сумму, указанную в решении суда, выплатил ее 09 июня 2010 года, не удержав налог, тем самым уменьшив ее реальный доход. Данный факт стал ей известен после получения 03 февраля 2011 года справки о доходах за 2010 год. Просила разъяснить решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года в части начисления недополученной заработной платы и удержания НДФЛ в соответствии с взысканной задолженностью по заработной плате. В судебном заседании Смирнова Л.О. заявление просила удовлетворить, пояснив, что решение суда исполнено должником не в полном объеме. Сумму, указанную в решении суда, она получила, но 13 % налог ответчик в налоговую инспекцию не перечислил. Представитель ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонов Н.Г. не согласился с заявлением взыскателя, указав, что решение суда должнику было понятно, исполнено им в полном объеме. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» просит об отмене определения суда, указывая, что решение суда изложено в четкой и ясной форме, неясностей не содержит. Вопрос об учете НДФЛ с задолженности по заработной плате судом при вынесении решения не исследовался, следовательно, обжалуемое определение изменяет существо решения. В возражениях на жалобу Смирнова Л.О. просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Однако в этой же норме указано, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На момент вынесения обжалуемого определения решение Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года было исполнено, о чем Смирнова Л.О. указала в своем заявлении. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства исполненное решение суда разъяснению не подлежит. При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Смирновой Л.О. о разъяснении решения - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить. Заявление Смирновой Л.О. о разъяснении решения Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева