КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апатовой А.В., действующей по доверенности Поповой И.Н., на определение Устюженского районного суда от 12 мая 2011 года, которым Поповой И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устюженского районного суда, вынесенного 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Королева Н.П. к Поповой И.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мальковой Н.С. действующей по доверенности Поповой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2010 года, с Поповой И.Н. в пользу Королева Н.П. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскано ... рублей, в возмещение затрат, связанных с уплатой государственной пошлины ... рубля ... копеек.

22 апреля 2011 года Апатова А.В., действуя от имени Поповой И.Н., обратилась в суд с заявлением пересмотре вышеназванного решения районного суда и восстановлении срока на подачу такого, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было получено представителем Поповой И.Н. лишь 07 апреля 2011 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на существо принятого судом решения, указала на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по итогам инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Просила учесть, что на день вынесения судом решения Попова И.Н. не обладала познаниями в юриспруденции, о существовании названного приказа ей стало известно после обращения за юридической помощью.

В судебном заседании Попова И.Н. и ее представитель Апатова А.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Индивидуальный предприниматель Королев Н.П. возражал против восстановления Поповой И.Н. срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Апатова А.В., действуя по доверенности Поповой И.Н., просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что до получения копии судебного акта заявителю не были известны причины отказа в удовлетворении иска. Получение решения суда представителем Поповой И.Н. 17 сентября 2010 года не доказывает факта вручения его ответчице.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может подано стороной по делу в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в случае, предусмотренном пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, настаивая на восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, в качестве вновь открывшегося обстоятельства представитель Поповой И.Н. Апатова А.В. указывает на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по итогам инвентаризации имущества и финансовых обязательств», который, по ее мнению, не был учтен судом при вынесении решения.

Отказывая Поповой И.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из смысла вышеназванных норм закона, день открытия обстоятельства, которое Попова И.Н. считает существенным, заявителем не определен. Дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции (22 декабря 2010 года) или дату получения представителем Поповой И.Н. вступившего в законную силу решения суда (07 апреля 2011 года) нельзя считать днем открытия указанного заявителем обстоятельства, применительно к правовому смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку под предусмотренными в п. 1 ч. 2 вышеназванной нормы процессуального права существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение суда должно соответствовать нормам процессуального права и материального права, регулирующим правоотношения сторон. Несоответствие состоявшегося судебного акта требованиям нормативно-правовых актов может служить основанием для его оспаривания в установленном законом порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Апатовой А.В., действующей по доверенности Поповой И.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева