КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернощекова Ф.Е. на решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года, которым

исковые требования Чернощекова Ф.Е. к ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Чернощекова Ф.Е., его представителя Токмашева В.В., представителей ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» Шучева Ю.В., Редькина В.В., судебная коллегия

установила:

Чернощеков Ф.Е. обратился с заявлением к ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указал, что по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> приобрёл у ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., специализированное пассажирское ТС (8 мест), ... года изготовления, за ... рублей. Для покупки автомобиля привлечены кредитные средства Сбербанка Российской Федерации, с которым 04 июня 2010 года заключен договор залога транспортного средства.

При перегоне автомобиля из г. Вологды в г. Череповец обнаружил сильную вибрацию салона автомобиля в рулевой колонке.

При обращении в автосервис, отрегулировано развал-схождёние передних колёс транспортного средства, после чего вибрация значительно уменьшилась, однако полностью не исчезла.

29 июля, 30 августа, 29 октября 2010 года обращался с претензиями к ответчику о замене неисправного автомобиля на аналогичный, расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении всех причиненных убытков, но заявленные требования удовлетворены не были.

С результатами проведенной 08 ноября 2010 года автотехнической экспертизы не согласен, считает, что в автомобиле присутствует производственный брак.

Указывает на причиненные убытки в виде регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - ... рублей, прохождения обязательного технического осмотра- ... рублей, ОСАГО - ... рублей, добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - ... руб., установки на автомобиль газового оборудования- ... рублей, платы за техническое обслуживание -... рублей, платы за балансировку колес - ... рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 июня 2010 года и обязать ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» принять автомобиль ... со всей имеющейся комплектацией и улучшениями, произведёнными за период его эксплуатации, а также взыскать с ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в счёт возмещения ущерба ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства Чернощеков Ф.Е. уточнил исковые требования. Просит включить в состав оснований иска о защите прав потребителей дополнительный существенный недостаток автомобиля - выявленные очаги коррозии металла вследствие нарушения технологии окраски, которые не могут быть устранены в условиях ремонтной мастерской; увеличить размер неустойки за неисполнение законных требований потребителя до ... рублей.

В судебном заседании истец Чернощеков Ф.Е., его представитель адвокат Потрохов Е.П. поддержали доводы заявленных требований. Чернощеков Ф.Е. пояснил, что недостатки считает существенными, поскольку они неустранимы, выявляются неоднократно.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» Редькин В.В., Шучев Ю.В. требования не признали. Пояснили, что такой недостаток, как углы развал-схождение, может быть устранен. Установка углов развал-схождение может быть произведена ответчиком. По окраске автомобиля истец предварительно не обращался в сервис, данный недостаток не может влиять на эксплуатационные качества автомобиля. Указывает, что Чернощеков Ф.Е. постоянно эксплуатировал автомобиль, в том числе и во время рассмотрения дела. При эксплуатации ему проводились работы по техническому обслуживанию, сроки гарантийного обслуживания автомобиля не нарушались.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чернощеков Ф.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 10 ноября 2010 года. Указывает на существенность недостатков в приобретенном автомобиле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чернощекова Ф.Е. о защите прав потребителей, указал, что дефекты элементов передней подвески (углы развал-схождение не соответствуют параметрам), заявленные истцом, не отвечают характеристикам существенного недостатка по признаку выявления неоднократно, поскольку из представленных материалов дела, пояснений истца видно, что указанный дефект постоянно имел место в автомобиле истца. По признаку выявления недостатка вновь после устранения так же не относится к существенному, поскольку дефекты элементов передней подвески (приведение углов развал-схождение в соответствие с параметрами) не устранялись. Ответчиком данные работы не проводились. Для устранения причин заявленных недостатков по претензии истца ответчиком проведена экспертиза качества товара, выявлены причины заявленных недостатков в автомобиле истца, но истец для устранения дефектов элементов передней подвески (приведение углов развал-схождение в соответствие с параметрами) к ответчику не обращался. Кроме того, отказано в удовлетворении требования о включении в состав основания иска дополнительного существенного недостатка автомобиля выявленных очагов коррозии металла, поскольку в досудебном порядке Чернощеков А.Ф. не предъявлял каких-либо претензий по товару к продавцу по основанию ненадлежащего лакокрасочного покрытия автомобиля и не отказывался в разумный срок после заключения договора купли-продажи по данному основанию от исполнения договора, на проведенной по его заявлению экспертизе от 04 апреля 2011 года не присутствовал представитель ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2010 года между ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и Чернощековым Ф.Е. заключен договор купли-продажи специализированного пассажирского 8 местного транспортного средства ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Для приобретения транспортного средства истцом с ОАО АК Сберегательный банк заключен кредитный договор на сумму кредита ... рублей. В обеспечение кредитного договора транспортное средство передано в залог ОАО АК «Сберегательный банк». На товар установлен гарантийный срок, что подтверждается договором на гарантийное обслуживание от 08 июня 2010 года, сервисной книжкой.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки: вибрация салона автомобиля и рулевой колонки, неравномерный износ резины.

29 июля 2010 года Чернощеков Ф.Е. обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный.

30 августа 2010 года Чернощеков Ф.Е. обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы автомобиля в виду того, что недостатки сервисным центром устранены не были.

29 октября 2010 года истцом в адрес ответчика предъявлены претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к которым отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В отношении технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В материалах дела имеется экспертное заключение №..., выданное экспертом ... 10 ноября 2010 года в рамках исполнения ответчиком претензии истца, согласно которому при проверке на компьютерном стенде для диагностики и регулировки углов установки управляемых колес параметры (развал, схождение, угол наклона оси поворота) находятся в допустимых значениях. При проверке на балансировочном станке выявлен дисбаланс колес, присутствует биение колесных дисков и шин. Нарушенная балансировка колес приводит к неравномерному износу протектора шин по окружности и появлению при определенных скоростях движения автомобиля вибрации на рулевом колесе, кузове и салоне автомобиля. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, причинами которого являются удары о дорожные препятствия, что приводит к завышенному радиальному и боковому биению колес.

Согласно экспертному заключению №... от марта 2011 года, представленному по определению суда экспертом ...., у автомобиля ... имеются дефекты элементов передней подвески (углы развал-схождение не соответствуют параметрам), при движении со скоростью 95 км/час возникает вибрация рулевой колонки, износ протекторов шин передних колес, балансировка колес не соответствует параметрам. Дефекты вызваны некачественным изготовлением элементов передней подвески заводом-изготовителем и носят производственный характер. Дефекты являются существенными и устранимы в условиях завода-изготовителя, так как сервисный центр не мог устранить выявленные неисправности, они проявлялись вновь.

В представленных заключениях выводы о неисправности автомобиля, существенности и устранимости дефектов противоречат друг другу, судом данные противоречия не устранены.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований истца по лакокрасочному покрытию с указанием в судебном решении на отсутствие между ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и Чернощековым Ф.Е. досудебного урегулирования данного вопроса. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательного досудебного порядка разрешения спора не установлено.

Из представленного акта экспертизы №... от 04 апреля 2011 года усматривается, что появление дефектов лакокрасочного покрытия, на деталях кузова автомобиля модель ... гос. номер ..., (VIN) ..., вызвано некачественными производственными процессами подготовки и окраски деталей кузова. Отслоение (отслаивание) отдельных слоев ЛКП от металла на автомобиле являются производственным дефектом. Антикоррозийная защита кабины и деталей кузова и их окраски при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях автомобиля не менее трех лет. Появление коррозии в нескольких местах на деталях кузова автомобиля не могут быть устранены в ходе кузовного ремонта автомастерской, учитывая, что процесс коррозии занимает длительное время, следы коррозии могут появиться и в других местах. Перекраска деталей кузова изменит только внешний вид автомобиля, но не устранит причины возникновения коррозии металла, которая была установлена при внешнем осмотре автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суду для устранения противоречий следует назначить повторную экспертизу по установлению дефектов элементов передней подвески (углы развал-схождение не соответствуют параметрам) и лакокрасочного покрытия спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение суда в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом представленных сторонами доказательств принять новое решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: