Судья Огурцов В.А. № 33-3125/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ипполитовой Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года, которым исковые требования с ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворены. С Ипполитовой Н.А. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» взыскан материальный ущерб ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рубль ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ипполитовой Н.А., ее представителя Сивкова Ю.Л., представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Москалева А.А., судебная коллегия установила: Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось с заявлением к Ипполитовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что 12 октября 2008 года у <адрес> в результате противоправных действий Ипполитовой Н.А. был поврежден автомобиль «...», принадлежащий .... Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМ-1 УВД <адрес>. В связи с тем, что автомобиль застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», .... произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. ЗАСО «ЭРГО Русь» направлена ответчице претензия о возмещении данной суммы, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Ипполитовой Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения 309129 рублей и расходы по государственной пошлине 6291,29 рубль. В судебном заседании представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» Москалев А.А. требования поддержал. Пояснил, что размер причиненного ущерба автомобилю .... определен заключением экспертизы, при этом были учтены только повреждения автомобиля, причиненного именно 12 октября 2008 года. Ответчица Ипполитова Н.А. иск признала частично и пояснила, что 12 октября 2008 года после ссоры с .... повредила на автомобиле «...» только одно внешнее зеркало заднего вида. Согласна возместить ущерб в этой части. Остальные повреждения автомобилю не причиняла. Транспортное средство .... неоднократно находилось в дорожно-транспортных происшествиях. Представитель третьего лица Севергазбанка Чикурова Е.Н. пояснила, что автомобиль .... приобрел по автокредиту, застраховал по КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь». Задолженность у .... по кредиту до конца не погашена. Третье лиц .... в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Ипполитова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы аналогичны указанным в возражениях на заявленные требования. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 12 октября 2008 года в ночное время у дома № ... по ул. ... в городе ... Ипполитова Н.А. умышленно повредила автомобиль, принадлежащий .... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2009 года удовлетворен иск .... к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения именно по страховому случаю 12 октября 2008 года. Данным определением установлен размер ущерба автомобилю .... в сумме ... рублей, который впоследствии был выплачен страховщиком двумя платежами - в добровольном порядке ... рублей 20 мая 2009 года и 14 января 2010 года по судебному решению ... рублей. На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАСО «ЭРГО Русь» к Ипполитовой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку Ипполитовой Н.А. не оспаривалось причинение повреждений автомобилю ...., протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2008 года зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «...». Кроме того, сумма ущерба установлена вступившим в законную силу кассационным определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2009 года. Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля .... возникли в результате столкновения его с другими транспортными средствами в результате ДТП не состоятельны и опровергаются перечнем правонарушений в отношении .... При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипполитовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: