КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Садыкова И.З. на определение Череповецкого районного суда от 03.05.2011, которым разъяснен судебному приставу – исполнителю Поникаровой С.В. порядок исполнения исполнительного документа, что применением последствий недействительности сделки – договора №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи» является возвращение сторон договора в положение, существовавшее до заключения указанного договора, а именно: обслуживание ООО «УК «Комбытсервис» общего имущества многоквартирного жилого дома №... по ул. ... в пос. ..., на котором отсутствует оборудование сотовой связи Открытого акционерного общества «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и отсутствуют повреждения общего имущества указанного жилого дома от монтажа и демонтажа этого оборудования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения, представителя ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Барышева С.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.02.2011, признан недействительным договор №... от 01.07.2010 «О предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи», заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» и ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) и применены последствия недействительности сделки.

04.04.2011 Отделом судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» возбуждено исполнительное производство.

21.04.2011 Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поникарова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в обоснование которого указала, что из договора от 01.07.2010 следует, что ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» предоставляет ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) услуги по использованию части крыши, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения в течение 15 дней ОАО «Санкт – Петербург Телеком» должен произвести демонтаж оборудования сотовой связи. Однако указанное Общество не является стороной исполнительного производства. Просила разъяснить, каким образом возможно применить последствия недействительности сделки, если ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» предоставило часть крыши, но оборудование, находящееся на ней, принадлежит ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал), должником по исполнительному производству является ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис».

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Щоголь Т.В. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что ими подано заявление о замене должника – ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» его правопреемником ООО «Управляющая компания «Комбытсервис». Просила разъяснить, в какое первоначальное положение должны быть приведены стороны договора, признанного недействительным.

Представитель Колычевой В.А. по доверенности Колычева Т.Я. в судебном заседании пояснила, что применением последствий недействительности сделки является приведение сторон договора в положение, существовавшее до его заключения, при котором управляющая компания обслуживала общее имущество многоквартирного дома ... по ул. ... пос. ... без оборудования сотовой связи ОАО «Санкт – Петербург Телеком» и повреждений от его монтажа.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письмо, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» реорганизовано в ООО «Управляющая компания «Комбытсервис», государственная регистрация Общества произведена <ДАТА>. Указал, что в ОАО «Санкт – Петербург Телеком» направлялись письма с просьбой произвести демонтаж оборудования сотовой связи, установленного на крыше дома ... по ул. ... пос. ....

Представитель ОАО «Санкт – Петербург Телеком» (Вологодский филиал) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что решение исполнено в добровольном порядке. Отношения по использованию крыши после вступления решения суда в законную силу являются отношениями по внедоговорному использованию имущества. Указал, что суд не принимал решение о расторжении договора, истечении его срока действия и демонтаже оборудования. Полагал, что с учетом требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований и условий для разъяснения решения. Суд не может на стадии исполнительного производства изменить или дополнить судебное решение, изменять материально – правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Садыков И.З. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на частную жалобу возражениях Колычева В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поникаровой М.В. и разъясняя решение от 27.12.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что признание договора о предоставлении возможности на возмездной основе пользоваться частью крыши для размещения оборудования сотовой связи от 01.07.2010 недействительным является основанием для приведения сторон сделки в первоначальное положение, то есть обслуживание ЗАО «Управляющая компания «Комбытсервис» общего имущества многоквартирного дома ... по ул. ... пос. ... без оборудования сотовой связи ОАО «Санкт – Петербург Телеком» и повреждений от его монтажа и демонтажа.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное определение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда от 03.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Санкт – Петербург Телеком» по доверенности Садыкова И.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: