КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирьянова Е.В. на решение Вологодского городского суда от 04.05.2011, которым прекращено право собственности Кирьянова Е.В. на жилое помещение ... этажа, номер на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>.

Признано за Митяевым А.К. право собственности на комнату №... согласно техническому паспорту соответствующему номеру на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

Митяеву А.К. как работнику Вологодского завода «Электротехмаш» предоставлена комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды, в которой он зарегистрирован 14.03.1986.

Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Митяев А.К. обратился в суд с иском к Кирьянову Е.В. о прекращении права собственности Кирьянова Е.В. на часть жилого помещения, этаж ... номер на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату ... согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации №... от 08.02.1992 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «...» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития по адресу: <адрес>, числилось на балансе государственного предприятия. Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 №... «О создании АООТ «С.» утвержден план приватизации государственного предприятия «...», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества. На основании решения совета директоров ОАО «С.» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Полагал, что действия по приватизации государственным предприятием «...» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной. 11.09.2000 и 20.04.2001 часть нежилых помещений ... этажа указанного здания была продана ООО «П.». 24.12.2002 ОАО «Электротехмаш» продало дом ... по ул. ... г. Вологды ООО «Б.». На основании договора от 24.12.2002 жилые помещения №..., находящиеся на ... этаже здания общежития, проданы ООО «Б.» И.М. 21.03.2003 без учета помещений, принадлежащих ООО «П.» и И.М., ООО «Б.» продало здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома ... по ул. ... г. Вологды являлось ООО «Б.». В настоящее время собственником комнаты ... является Кирьянов Е.В. Полагал, что имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.

Определением Вологодского городского суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальный расчетный центр г. Вологды».

В судебном заседании представитель Митяева А.К. по доверенности Овчарук Н.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кирьянов Е.В. и его представитель по доверенности Матвеева А.С. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальный расчетный центр г. Вологды» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кирьянов Е.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «...» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Права Митяева А.К., вселившегося в спорное жилое помещение до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. С учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, судебная коллегия полагает, что истец фактически пользуется занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем на действующие в настоящее время правоотношения распространяются соответствующие нормы права, в том числе о праве на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: