КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда от 12.05.2011, которым признано за Пономаревой Л.В. и П.А. право собственности по ... доле за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом ... от 23.09.1993 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «...», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на ... кирпичное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.

02.07.1993 в комнате ... корпуса ... дома ... по ул. ... г. Вологды была зарегистрирована Пономарева Л.В. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: ... П., ... П.А., рождения <ДАТА>.

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Пономарева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности по ... доле за каждой в общей долевой собственности на комнату ... корпуса ... дома ... по ул. ... г. Вологды в порядке приватизации.

В судебном заседании Пономарева Л.В. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживание Пономаревой Л.В. в общежитии носит временный характер, поскольку жилое помещение ей предоставлено на период работы, следовательно, права на приватизацию занимаемой комнаты она не имеет. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, приватизации не подлежат. Общежитие по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Полагала, что статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит. Общежитие принадлежит Обществу в силу приобретательской давности. Кроме того, Пономаревой Л.В. пропущен срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «...» общежитие, где проживает Пономарева Л.В. с несовершеннолетней дочерью, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что Пономарева Л.В. и несовершеннолетняя П.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: