КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Подосеновой В.И. по доверенности Подосенова Ю.В. на решение Верховажского районного суда от 11 мая 2011 года, которым Подосёновой Валентине Ивановне отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления главы Верховского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области №... от 29.03.2011 «Об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях» и заключения межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» от 23.03.2011.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

вдова участника Великой Отечественной войны Подосёнова В.И. зарегистрирована и проживает в д. <адрес> общей площадью 92.9 кв. м., в том числе жилой 26,1 кв.м., износ дома составляет 63 %.

Заключением межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» от 23.03.2011 <адрес> признан пригодным для проживания.

Постановлением главы Верховского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области от 29.03.2011 №... Подосёновой В.И. отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, т.к. размер занимаемой площади жилого помещения превышает учетную норму 15 кв.м.

Подосёнова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании указанных постановления и заключения незаконными, ссылаясь на то, что в результате обследования проектным бюро ЗАО «СтарТ-Плюс» в декабре 2010 года дом был признан непригодным для проживания. Выявлены несоответствия дома эксплуатационным требованиям, условиям санитарно-гигиенических параметров и аварийности конструкций, капитальный ремонт дома признан экономически нецелесообразным.

Просила признать оспариваемые постановление об отказе в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и заключение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания незаконными; обязать администрацию Верховского сельского поселения поставить её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебном заседании представитель Подосёновой В.И. по доверенности Подосёнов Ю.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 29.04.2011 глава Верховского сельского поселения Стрежнев Н.К. иск не признал. Пояснил, что дом дважды осматривался межведомственной комиссией в декабре 2010 года и в марте 2011 года. Дом комиссией был признан пригодным для проживания, поскольку износ дома составил менее 65 %.

Представитель Верховского сельского поселения Соколова Г.П. требования Подосёнова Ю.В. не признала, указала, что основания для признания дома непригодным для проживания отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Подосёновой В.И. по доверенности Подосёнов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправомерность решения межведомственной комиссии, поскольку состав комиссии был неполным; ходатайство о назначении строительной экспертизы и вызове в судебное заседании специалистов ГП «Вологдатехинвентаризация», отделения ГПН по Верховажскому району, представителя ЗАО «Старт-Плюс» судом не рассмотрено; не дана оценка заключению ЗАО «Старт-Плюс».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Оспаривая правомерность заключения межведомственной комиссии от 23.03.2011, которым дом <адрес> признан пригодным для проживания, Подосёнова В.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу пункта 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В разделе 3 пунктах 33-40 вышеуказанного Положения указаны основания для признания жилого помещения не пригодным для проживания.

Из материалов дела усматривается, что при обследовании межведомственной комиссией дома, в котором проживает истец, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не установлено, что нашло отражение в акте обследования и заключении межведомственной комиссии от 23.03.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межведомственная комиссия была создана и действовала в пределах предоставленных ей полномочий, оспариваемое заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, соответствуют предъявляемым к порядку его составления требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением Совета сельского поселения Верховское Верховажского муниципального района Вологодской области №... от 05.04.20011 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 квадратных метров общей площади на одного человека 9л.д.62).

Судом первой инстанции установлено, что Подосёнова В.И. проживает и зарегистрирована в жилом доме общая площадь которого, согласно техническому паспорту составляет 92,9 кв.м, жилая площадь 26,1 кв.м, что значительно превышает учетную норму.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях при выявлении неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Учитывая, что дом, в котором проживает Подосёнова В.И. в установленном законом порядке признан пригодным для проживания, общая площадь дома превышает учетную норму жилого помещения для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вывод суда первой инстанции о правомерности постановления главы Верховского сельского поселения №... от 29.03.2011 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Подосёновой В.И. является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 23.03.2011 и постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий от 29.03.2001.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, необходимой для установления процента физического износа жилого дома, не состоятельна, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован, что отражено в решении суда. Назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы об обследовании дома в отсутствие некоторых членов комиссии также не нашел своего подтверждения.

Пункт 47 Положения предусматривает, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из указанной нормы следует, что обследование жилого помещения, принятие решения, составление акта и заключения производится комиссией в полном составе.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования и заключению о признании жилого помещения пригодным для проживания от 23.03.2011, обследование жилого дома проводилось комиссией в составе 5 человек и данные документы подписаны председателем и всеми членами комиссии.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подосеновой В.И. по доверенности Подосенова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: