КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Красавина О.А. по доверенности Кочиной И.А. на решение Сокольского районного суда от 23 мая 2011 года, которым Красавину О.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления администрации поселка Устье №... от 26 мая 2000 года и постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от 18 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Красавина О.А. по доверенности Кочиной И.А., судебная коллегия

установила:

Красавин О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 1253 кв.м, переданного для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 16.10.2009 №.... Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 серия №....

Ранее постановлением администрации поселка Устье от 19.10.1999 №... указанный участок в тех же целях предоставлялся Красавину О.А. в аренду на 49 лет.

Постановлением администрации поселка Устье от 26.05.2000 №... из предоставленного в аренду Красавину О.А. на 49 лет земельного участка временно сроком на пять лет, изъята площадь 203кв.м, общая площадь земельного участка Красавину О.А. определена в 1050 кв.м.

Этим же постановлением Корочкину Г.М. с 24.05.2000 предоставлен в аренду на пять лет смежный участок для огородничества площадью 400кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2000 №... (последующий №...), с Корочкиным Г.М. заключен договор аренды от 24.05.2000 сроком на пять лет с правом возобновления договора аренды.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 18.08.2010 №... Зелениной Н.Г. в аренду сроком на 20 лет передан земельный участок с кадастровым номером №... площадью 400 кв.м. и заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2010 №....

Красавин О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации поселка Устье №... от 26.05.2000 и постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от 18.08.2010 об изъятии части земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду в 2000 году Корочкину Г.М., в 2010 году Зелениной Н.Г. и просил признать данные ненормативные правовые акты недействительными, мотивируя тем, что они нарушают его права, поскольку препятствуют осуществлению права собственности на земельный участок с кадастровым №....

В судебном заседании представитель Красавина О.А. по доверенности Кочина И.А. заявленное требование поддержала. Пояснила, что о наличии постановления №... Красавину О.А. стало известно при рассмотрении гражданского дела №... о передаче в аренду земельного участка Зелениной Н.Г. осенью 2010 года. Однако о том, что спорный участок относится к земельному участку, находящемуся в собственности Красавина О.А., Красавин О.А. на тот момент не знал, в связи с чем полагала, что процессуальные сроки для обжалования постановлений не пропущены.

Представитель администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Сорокина Е.В. полагает необходимым заявленное требование удовлетворить.

Представитель Устьянского сельского поселения по доверенности Петрушичев О.А. заявленное требование полагает обоснованным, поскольку Красавин О.А. не был уведомлен об изъятии у него части земельного участка.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Красавина О.А. Кочина И.А., ссылаясь на незаконность решения суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит об отмене решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного, так и ненормативного характера), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, в связи с чем имеется необходимость в судебном пресечении данного нарушения.

Поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, они не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц и, соответственно, не могут служить предметом судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации поселка Устье №... от 26.05.2000 «О перерегистрации земельного участка в п. Устье для огородничества Корочкину Г.М.» изъята часть земельного участка площадью 203 кв.м временно на 5 лет из земельного участка, предоставленного в аренду на 49 лет Красавину О.А. и передана Корочкину Г.М. в аренду сроком на 5 лет.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление о временном изъятии земельного участка сроком на 5 лет, с учетом срока предоставления, прекратило свое действие в мае 2005 года.

Вывод суда в этой части является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в законности не вызывает и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В настоящее время оспариваемое постановление не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя и признание его недействительным не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Отказывая Красавину О.А. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от 18.08.2010, суд исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указывая на то, что заявителю о нарушении его прав по пользованию земельным участком, в связи с принятием постановления администрацией Усть-Кубинского муниципального района №... от 18 августа 2010 года, стало известно осенью 2010 года, но не позднее 07 февраля 2011 года, ничем не аргументировал вывод и доказательств такому выводу в материалах дела не имеется.

При этом, полагая, что заявителем пропущен срок обращения в суд, причины пропуска срока не выяснял и возможность восстановления срока не обсуждал.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Красавину О.А. об изъятии участка земли площадью 203 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности и передаче участка в аренду Зелениной Н.Г. стало известно 08.04.2011.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания и оценки суда.

Учитывая, что судом не были правильно определены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа Красавину О.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от 18.08.1010 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные ошибки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 23 мая 2011 года в части отказа Красавину О.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района №... от 18 августа 2010 года отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение Сокольского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красавина О.А. по доверенности Кочиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов