КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на заочное решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2011 года, которым признано недействительным условие кредитного договора от 04.06.2008 в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание.

Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Шведова Н.Г. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за консультацию в размере ... рублей, расходы за составление претензии в размере ... рублей, расходы за представительство в суде в размере ... рублей, штраф в размере ....

Взыскан с ОАО Национальный банк «Траст» штраф в доход бюджета в размере ..., госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Воеводиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

04.06.2008 между ОАО Национальный банк «Траст» и Шведовым Н.Г. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» (далее также ВООО «ОЗПП») обратилось в суд с иском в интересах Шведова Н.Г. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия указанного кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании неосновательно взысканных денежных средств ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии от 11.02.2011 №... в размере ...., неустойки за пользование чужими денежными средствами ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», расходов за ксерокопирование документов в пользу ВООО «ОЗПП» в размере ... руб., расходов на юридические услуги за консультацию в размере ... руб., за подготовку претензии в размере ... руб., за подготовку искового заявления в размере ... руб., на представительство в суде в размере ... руб.

Исковые требования мотивировало оплатой Шведовым Н.Г. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с июля 2008 года по февраль 2011 года в размере ... руб., которая действующим законодательством не предусмотрена, оставлением ответчиком без удовлетворения претензий Шведова Н.Г. от 31.01.2011 и 26.02.2011 о признании недействительным условия кредитного договора, касающегося оплаты комиссии, и возврате неосновательно взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» Чистякова В.Н. исковые требования увеличила в части взыскания с ответчика в пользу Шведова Н.Г. неосновательно удержанных (взысканных) денежных средств до ... руб., исковые требования в остальной части поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Истец Шведов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено кредитным договором, подписанны истцом в добровольном порядке; срок исковой давности для предъявления исковых требований истек, учитывая, что он составляет один год; указанная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, так как взимается за отражение движения на текущем счете заемщика; уплаченное клиентом комиссионное вознаграждение не является неосновательным обогащением Банка; предоставление услуги с недостатками, за которое предусмотрена ответственность законодательством о защите прав потребителя, в данном случае отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение указанного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение расчетно-кассового счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за его открытие и ведение нарушает права потребителей.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, который фактически является ссудным, поскольку открыт в связи с предоставлением заемщику кредита для отражения на нем операций по его обслуживанию.

При этом доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что Шведов Н.Г. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки истец производил по частям, поэтому трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не исполнил претензию истца от 01.02. 2011 в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с претензией до подачи иска в суд в сумме ....

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя» правомерно частичное удовлетворениесудом требования истца о взыскании с ОАО Национальный банк «Траст» компенсации морального вреда в сумме ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы на нарушение статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование, консультирование, почтовых расходов также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ВООО «Общество защиты прав потребителей» требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек по указанным расходам, поскольку они подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому спору, являются необходимыми.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также правомерным является решение суда в части взыскания штрафа, размер которого судом определен правильно, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева