КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года, которым взысканы с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лисовского И.Ф. неосновательно удержанные суммы комиссии в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

Взысканы с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование ... рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскан с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета штраф в размере ... рублей с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рублей, в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Воеводиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

07.12.2006 между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – Банк) и Лисовским И.Ф. заключен кредитный договор №... на общую сумму ... рублей с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском в интересах Лисовского И.Ф. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами ...; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии ... рублей; морального вреда ... рублей; штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходов за ксерокопирование ... рублей, расходов на юридические услуги за консультацию ... рублей, расходов на юридические услуги за составление претензии ... рублей, расходов на юридические услуги для подготовки искового заявления ... рублей; расходов на представительство в суде ... рублей.

Исковые требования общество мотивировало тем, что взимание Банком с заемщика платы за расчетное обслуживание в связи с предоставлением кредита противоречит действующему законодательству. Лисовским И.Ф. произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года в размере ... рублей.

17.11.2010 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лисовский И.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» Башмакова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено кредитным договором, подписанным истцом в добровольном порядке; срок исковой давности для предъявления исковых требований истек, учитывая, что он составляет один год; указанная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку взимается за отражение движения на текущем счете заемщика; уплаченное клиентом комиссионное вознаграждение не является неосновательным обогащением Банка; предоставление услуги с недостатками, за которую предусмотрена ответственность законодательством о защите прав потребителей, в данном случае отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» просило решение суда отменить как незаконное по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) при заключении кредитного договора с Лисовским И.Ф. 07.12.2006 включил в договор условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета, которая составила ... рублей ежемесячно. Однако согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение расчетно-кассового счета.

Расчетно-кассовые счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение такого счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение расчетно-кассового счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за его открытие и ведение нарушает права потребителей

При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора, являются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета требованиям закона, поскольку фактически указанная комиссия взималась за отражение банком операций по кредитному договору от 07.12.2006, являясь комиссией за ведение ссудного счета, который заменен текущим счетом.

При этом доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как иск заявлен в пределах указанного срока – за период с 29.03.2008 по 29.03.2011 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Лисовский И.Ф. уплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по 1 500 рублей, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки истец производил по частям, поэтому трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ОАО Национальный банк «ТРАСТ» получил претензию об удовлетворении требований в добровольном порядке 04.03.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по день предъявления иска 29.03.2011 в сумме ....

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2992 №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в сумме ... рублей правомерно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм – статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование, консультирование, почтовые расходы является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ВООО «Общество защиты прав потребителей» требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек по указанным расходам, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому делу, являются необходимыми.

Поскольку ответчиком незаконно отставлена без удовлетворения претензия истца о возврате неосновательно взысканных денежных средств, то в силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» правомерным является решение суда в части взыскания штрафа, размер которого судом определен верно, с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева