КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громцевой А.С. на решение Шекснинского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Шекснинского поселкового потребительского общества к Громцевой А.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Громцевой А.С. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...) рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Громцевой А.С. к Шекснинскому поселковому потребительскому обществу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения председателя Шекснинского ПОСПО Дурягиной Н.А., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> Громцева А.С. работала на должности ... в минимаркете Шекснинского поселкового потребительского общества (далее – Шекснинское ПОСПО) ( том 1 л.д.5,6).

Приказом №... от <ДАТА> Громцева А.С. переведена продавцом магазина «Продукты №...» (л.д.96 Т.1)

<ДАТА> Громцева А.С. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9,10 Т.1)

<ДАТА> Громцева А.С. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (л.д. 7 Т.1).

09 декабря 2010 года Шекснинское ПОСПО обратилось в суд с иском к Громцевой А.С. о взыскании суммы недостачи.

Требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации, проведенной 17 мая 2010 года в магазине «Продукты №...» за период деятельности с <ДАТА> по <ДАТА> выявлены излишки товарно - материальных ценностей на сумму .... При сверке расчетов с поставщиком была обнаружена не учтенная накладная №... от 27 февраля 2010 года в розничных ценах на сумму .... Считают, что результат инвентаризации от 17 мая 2010 года – недостача на сумму ....

25 октября 2010 года в магазине вновь проведена инвентаризация за период деятельности с 17 мая 2010 года по 25 октября 2010 года, выявлена недостача на сумму .... Пропорционально отработанному времени Громцева А.С. должна возместить недостачу в сумме .... за период работы с 23 ноября 2009 года по 17 мая 2010 года и ... за период работы с 17 мая 2010 года по 25 октября 2010 года. При увольнении с Громцевой А.С. было удержано ... рублей, кроме того ... рублей в погашение недостачи были внесены Громцевой А.С. в кассу добровольно.

Шекснинское ПОСПО просило суд взыскать с Громцевой А.С. ущерб в сумме ... и в возмещение расходов по оплате госпошлины ....

Не согласившись с заявленными требованиями, Громцева А.С обратилась к Шекснинскому ПОСПО с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать ничтожным договор о коллективной материальной ответственности от <ДАТА> в соответствии со статьями 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать инвентаризацию формальной, данные учета и отчетности - недостоверными, взыскать незаконно удержанные ... рублей и внесенные ею по приходному ордеру ... рублей.

В обоснование требований указала, что заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности при наличии ранее заключенного договора о полной индивидуальной ответственности незаконно. Инвентаризация проводилась с нарушениями, в помещение имели доступ посторонние лица, хозяйственная деятельность продолжалась, инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре, на последней странице описи нет отметки, свидетельствующей об отсутствии претензии к членам комиссии. Служебное расследование по факту недостачи работодателем не проводилось, объяснений по факту недостачи она не давала. ... рублей она в кассу не вносила, деньги были удержаны из заработной платы за октябрь и оформлены приходным ордером.

В ходе судебного разбирательства Шекснинское ПОСПО заявленные требования увеличило, просило взыскать с Громцевой А.С. ... и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указав, что по распоряжению №... от <ДАТА> было отменено удержание недостачи с заработной платы за октябрь 2010 года в сумме ... рублей (л.д115-116 Т.1).

В судебном заседании председатель Шекснинского ПОСПО Репина И.А. увеличенные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Громцевой А.С не признала.

Суду пояснила, что с коллективом продавцов магазина «Продукты №...» <ДАТА> был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Все члены бригады, в том числе и Громцева А.С. подписали договор. Сумма недостач распределена между продавцами из расчета отработанного времени. Остальные продавцы согласились заплатить недостачу добровольно.

Громцева А.С. в судебном заседании требования Шекснинского ПОСПО не признала. Встречные исковые требования уточнила, просила признать договор о полной коллективной материальной ответственности от <ДАТА> ничтожным, признать инвентаризацию <ДАТА> формальной, данные учета и отчетности - недостоверными, взыскать в ее пользу с Шекснинского ПОСПО 10000 рублей.

Суду пояснила, что работала в магазине «Продукты №...» продавцом на отделе «...» с мая 2009 года по 15 ноября 2010 года, подписала договор о коллективной материальной ответственности, однако полагала, что её отдел был обособлен и учет по нему велся отдельно. Она лично участвовала в проведении инвентаризаций 17 мая и 25 октября 2010 года. Во время инвентаризации 25октября 2010 года в магазине находились посторонние, а также отпускался товар покупателям, поэтому считает результаты инвентаризации недостоверными. После ревизий, в ноябре 2010 года руководство Шекснинского ПОСПО на собрании коллектива объявило результаты ревизии, спрашивали причины недостачи. Несколько продавцов выразили ей недоверие.

Представитель Громцевой А.С. - Кочетов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шекснинского ПОСПО к Громцевой А.С, встречный иск Громцевой А.С. просил удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Громцева А.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что в обоснование своих доводов о ничтожности договора о полной материальной ответственности она ссылалась как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение установленных правил сличительная ведомость была составлена в единственном экземпляре. Она согласия на удержание причитающихся с нее денежных средств не давала. Полагает, что суд незаконно возложил на неё обязанность по уплате госпошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Громцева А.С. была принята на должность продавца 3 категории в магазин «Минимаркет», принадлежащий Шекснинскому ПОСПО с <ДАТА>, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа Шекснинского ПОСПО от <ДАТА> №..., Громцева А.С. была переведена на работу в той же должности в магазин «Продукты №...». С коллективом продавцов магазина «Продукты №...» Шекснинского ПОСПО <ДАТА>, в том числе и с Громцевой А.С. работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В решении суд пришел к правильному выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям закона и порождает для коллектива работников обязательства о полной материальной ответственности за сохранность вверенных данному коллективу материальных ценностей.

Пи этом судом с достоверностью установлено, что за период работы магазина «Продукты №...» с 17.05.2010 года по 25.10.2010 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 183144 рубля 48 коп. В проведении ревизии Громцева А.С. участвовала, каких - либо замечаний не заявила и подписала инвентаризационную опись.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 245 ТК Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с работниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине работников, суду представлено не было.

Судом при вынесении решения правомерно принято во внимание и частичное гашение недостачи продавцами в добровольном порядке.

При этом судом обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных к Громцевой А.С. требований, т.к. посчитал доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине продавцов магазина «Продукты №3». При определении размера недостачи, подлежащего взысканию с Громцевой А.С., судом были учтены такие обстоятельства дела, как материальное и семейное положение материально-ответственного лица.

Следует признать правомерным и решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного Громцевой А.С. встречного иска к Шекснинскому ПОСПО о признании ничтожным договора о коллективной материальной ответственности от 11 мая 2009 года, признании инвентаризации формальной, данные учета и отчетности - недостоверными, взыскании незаконно удержанных ... рублей.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения с Громцевой А.С. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, при наличии договора о индивидуальной материальной ответственности, были предметом рассмотрения суда, получили оценку, которую следует признать правильной. Новых доводов, которые бы не получили оценки суда, жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громцевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова