КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аммофос – Ремстрой» на решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Урпина С.И. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Урпина С.И. из ООО «Аммофос-Ремстрой» с пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена с даты «24 февраля 2011 года» на дату «25 мая 2011 года». На ООО «Аммофос-Ремстрой» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Урпина С.И..

Признаны незаконными и отменены приказы о дисциплинарном взыскании Урпина С.И. №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

Взыскано с ООО «Аммофос-Ремстрой» в пользу Урпина С.И.: заработная плата за декабрь 2010 года в сумме ..., заработная плата за январь 2011 года в сумме ..., оплата периода временной нетрудоспособности в сумме ..., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ..., оплата времени вынужденного прогула в размере ..., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ..., всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Аммофос-Ремстрой» госпошлина в доход бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ООО «Аммофос-Ремстрой» по доверенности Левиной Д.В., Урпина С.И., его представителя адвоката Кочминой Н.П., судебная коллегия

установила:

Урпин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Аммофос-Ремстрой» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> был принят на работу в ООО «Аммофос-Ремстрой» на должность заместителя директора - главного инженера. Приказом от <ДАТА> истец переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам - главного бухгалтера ООО «Аммофос-Ремстрой».

<ДАТА> взял больничный лист нетрудоспособности, в этот же день подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от <ДАТА> трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании п. 5 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей с его стороны в течение года допущено не было.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования.

В судебном заседании истец Урпин С.И. заявил и поддержал следующие требования: изменить формулировку основания и дату увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за декабрь 2010 года в сумме ..., за январь 2011 года в сумме ..., оплату периода временной нетрудоспособности ..., компенсацию за неиспользованный отпуск 28 дней – ...; просил взыскать денежную компенсацию за задержку указанных выплат в сумме ...; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> (90 дней) в сумме ..., исходя из среднедневной заработной платы ...; признать незаконными и отменить приказы №..., №... и №... от 24 февраля 2011 года о дисциплинарных взысканиях как принятых с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Аммофос-Ремстрой» по доверенности Левина Д.В. требования не признала полностью, суду пояснила, что Урпин С.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел на больничный, за это время руководством было выявлено 3 факта нарушения в его работе. Увольнение истца законно, никаких нарушений законодательства не имеется. Зарплата за декабрь 2010 года, за январь 2011 года, по больничным листам, компенсация за неиспользованный отпуск Урпину С.И. предприятием не выплачены, поскольку удержаны в счет погашения незаконно начисленной премии за ноябрь 2010 года в сумме ... рублей. С расчетом среднедневного заработка истца ответчик не согласен, поскольку он сделан с учетом незаконно полученной премии. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Аммофос – Ремстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Урпин С.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Урпин С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аммофос-Ремстрой» с <ДАТА>, <ДАТА> переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам - главного бухгалтера.

<ДАТА> Урпин С.И. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с этого же дня оформил лист нетрудоспособности.

Приказом №...-к от <ДАТА> Урпин С.И. уволен <ДАТА> по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В основание увольнения положены приказы №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положенные в основание приказа об увольнении приказы №..., №... и №... от 24.02.2011 года о дисциплинарных наказаниях Урпина С.И. являются незаконными. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, являются правильными.

Кроме того, все перечисленные приказы вынесены в один день. Этой же датой издан приказ об увольнении Урпина С.И. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. Следовательно, ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа №...-к от <ДАТА>следует, что Урпин С.И. уволен <ДАТА> по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе в качестве основания для увольнения перечислены приказы №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, при этом указания на совершение работником нового дисциплинарного проступка приказ не содержит. Каждым из перечисленных приказов - №..., 29, 30 на работника уже наложено дисциплинарное взыскание в идее замечания или выговора. Поскольку приказ об увольнении не содержит указания на новое нарушение, за которое к работнику могло быть применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, следует признать, что увольнение произведено за ранее совершенные нарушения. Таким образом, работник подвергнут наказанию дважды – в виде выговора и в виде увольнения, что Трудовым кодексом Российской Федерации запрещено.

Так, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Надлежащая оценка дана судом и дисциплинарным взысканиям, наложенным приказами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом требований действующего законодательства суд правомерно изменил дату увольнения истца, взыскал оплату вынужденного прогула.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что в расчет средней заработной платы Урпина С.И. для оплаты вынужденного прогула, листа нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск без достаточных на то оснований включена полученная им в ноябре 2010 года премия в размере ... рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции данный вопрос исследовался, определение средней заработной платы истца с учетом данной премии признано правомерным. Доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда или приговор, подтверждающие незаконность данной выплаты, суду не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммофос - Ремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова