КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кирикова С.Н. по доверенности Богданова И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Кирикова С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Череповцу № 2 незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2010 года действия индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. по организации розничного рынка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... признаны незаконными, на индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации розничного рынка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2) Брусничкиной Е.А. от 23 ноября 2010 года на основании исполнительного листа №... от 24 августа 2010 года, выданного Череповецким городским судом, возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2011 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин вышеуказанного судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, с Кирикова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность принятого решения, 17 февраля 2011 года Кириков С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Брусничкиной Е.А., мотивируя тем, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства был уведомлен только в феврале 2011 года. Временные объекты мелкорозничной торговли не принадлежат ему, являются собственностью третьих лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, о чем он письменно сообщил судебному приставу-исполнителю.

Просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 10 февраля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Череповцу Брусничкиной Е.А.

В судебное заседание Кириков С.Н. не явился, его представитель по доверенности Богданов И.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 Брусничкина Е.А. заявленные требования не признала, пояснив, что в ОСП по г.Череповцу № 2 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 23 ноября 2010 года на основании исполнительного листа от 24 августа 2010 года, выданного Череповецким городским судом, о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. прекратить деятельность по эксплуатации розничного рынка по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства дважды направлялось в адрес должника почтовым письмом с уведомлением и вручено ему 02 февраля 2011 года. Дополнительно Кириков С.Н. был уведомлен по телефону о том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении него находится исполнительный документ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, 10 февраля 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление и требование об исполнении решения суда в срок до 15 февраля 2011 года вручено представителю должника Богданову И.В. для последующей передачи Кирикову С.Н. До настоящего времени розничный рынок по указанному адресу продолжает функционировать.

Представители заинтересованных лиц - прокуратуры города Череповца и мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кирикова С.Н. по доверенности Богданов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Кириков С.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судом не дана оценка обращения Кирикова С.Н. в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении действий, которые необходимо совершить для исполнения решения суда, не исследован факт невозможности исполнения судебного решения.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, судебный пристав-исполнитель Брусничкина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2010 года на основании исполнительного листа №... от 24 августа 2010 года, выданного Череповецким городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... о возложении обязанности на должника Кирикова С.Н. прекратить деятельность по эксплуатации розничного рынка по адресу: <адрес>, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено Кирикову С.Н. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 11 января 2011 года.

Для вручения постановления судебный пристав – исполнитель совершила выход на место работы должника – торговый центр «С...», со слов секретаря Шараповой Т.А. Кириков С.Н. находился в отпуске, данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12 января 2011 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено по месту работы Кирикова С.Н. – торговый центр «С...», расположенный по адресу: <адрес>, получено секретарем Шараповой Т.А. 02 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34).

В дальнейшем в адрес Кирикова С.Н. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2011 года с индивидуального предпринимателя Кирикова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая факт неисполнения возложенного судебным решением обязательства по прекращению деятельности розничного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Кирикова С.Н. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, Кириков С.Н. не представил. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда мотивировочной части несостоятелен. Требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, в связи с чем она не противоречит положениям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 24 мая 2011 года и 25 мая 2011 года интересы Кирикова С.Н. представлял Богданов И.В., действовавший на основании доверенности от 19 мая 2011 года №..., выданной заявителем на один год (л.д.79). Повестку на судебное заседание 25 мая 2011 года на имя Кирикова С.Н. также получил представитель Кирикова С.Н. по доверенности Богданов И.В., что не противоречит требованиям статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения Кирикова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирикова С.Н. по доверенности Богданова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: Н.М.Чистякова

Н.И.Чекавинская