КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калачева А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года, которым с ООО Страховая компания «Согаз-Шексна» в пользу Калачева А.В. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.

С Моторина А.А. в пользу Калачева А.В. взысканы в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

16 августа 2010 года в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Калачева А.В. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Моторина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Моторин А.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Моторина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Согаз-Шексна» (далее - ОАО СК «Согаз-Шексна») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №....

ОАО СК «Согаз-Шексна» по данному страховому случаю выплатило Калачеву А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе за услуги эвакуатора ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17 марта 2011 года Калачев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Согаз-Шексна» и Моторину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно отчету №... Общества... от 20 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рубль ... копейки, расходы по оценке - ... рублей.

Кроме того, им произведен ремонт автомобиля, стоимость работ с учетом материалов составила ... рублей, стоимость доставки деталей – ... рублей ... копеек, стоимость запчастей, которые были заказаны по сети Интернет в ООО «Ю...» города Москвы – ... рублей ... копеек, за минусом стоимости фонарей подсветки номерного знака – ... рубль ... копеек, стоимости противотуманного заднего фонаря (левого) – ... рублей, то есть ... рублей ... копейки.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Согаз-Шексна» страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика Моторина А.А. в возмещение ущерба - ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 30 мая 2011 года в связи с реорганизацией ОАО СК «Согаз-Шексна» надлежащим ответчиком по делу было признано ООО СК «СОГАЗ-Шексна».

В судебном заседании истец Калачев А.В. и его представитель по доверенности Кондратьева З.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «СОГАЗ-Шексна» по доверенности Иванова А.С. иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, включая услуги эвакуатора в размере ... рублей. С заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06 мая 2011 года №... согласилась.

Ответчик Моторин А.А. иск не признал, согласившись с суммой ущерба, определенной экспертным заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06 мая 2011 года №...

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Калачев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании ... рублей ... копеек, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части определения остаточной стоимости автомобиля и расчета стоимости ремонтных работ. Просит взыскать стоимость ремонтных работ в соответствии с фактическими затратами.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Моторин А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Моторина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СОГАЗ-Шексна», автомобиль марки ..., принадлежащий истцу Калачеву А.В., получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец Калачев А.В. представил отчет Общества... №... обоснования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер №..., согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рубль ... копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Моторина А.А. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06 мая 2011 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа деталей – ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рубль ... копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06 мая 2011 года №... и с учетом того, что на основании акта №... от 26 августа 2010 года ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в том числе за услуги эвакуатора – ... рублей (л.д.15), взыскал с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца в пределах лимита страховой выплаты (120000 рублей ) страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Моторин А.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «СОГАЗ-Шексна», а страховой суммы в части возмещения вреда недостаточно для полного возмещения вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рубля ... копеек суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Моторина А.А.

Взыскание почтовых расходов по направлению телеграмм ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в размере ... рублей ... копеек и Моторину А.А. в размере ... рублей ... копеек так же является правомерным.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по перевозке запчастей в сумме ... рублей ... копеек обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств необходимости их приобретения за пределами города Череповца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калачев А.В. не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию, согласно экспертному заключению Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06 мая 2011 года №... по рыночным ценам стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежат отклонению, поскольку возмещение истцу ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля нельзя признать правомерным. Заключение Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06 мая 2011 года №... оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанное заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, обосновано ссылками на нормативную литературу, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом цен на запасные части и стоимость ремонтных работ в соответствующем регионе, где проживает истец и находится поврежденный автомобиль.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу Калачева А.В. расходов по оплате независимой оценки собственности Российского общества оценщиков от 20 декабря 2010 года в размере ... рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что необходимость в проведении независимой экспертизы вызвана обращением в суд с иском для защиты нарушенного права, требования истца судом признаны обоснованными, то расходы на проведение оценки в размере ... рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым взыскать судебные расходы с ООО СК «Согаз-Шексна» в размере ... рублей ... копеек, с Моторина А.А. – ... рубля ... копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Калачева А.В. расходы по оценке с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в размере ... рублей ... копеек, с Моторина А.А. - в размере ... рубля.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: Н.М.Чистякова

Н.И.Чекавинская