КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Охапкиной Г.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яцковой М.С. на решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 годам, которым Хахин С.Н., Хахина Р.П., Яцкова М.С., Хахина Д.С. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с Хахина С.Н., Хахиной Р.П., Яцковой М.С., Хахиной Д.С. в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хахин С.Н., Хахина Р.П., Яцкова М.С., Хахина Д.С. зарегистрированы в ... квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником дома <адрес> на основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия ССС Р», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от 30 августа 1993 года, является открытое акционерное общество «Северсталь» » (далее ОАО «Северсталь»).

25 марта 2011 года ОАО «Северсталь» обратилось в суд с исковым заявлением к Хахину С.Н., Хахиной Р.П., Яцковой М.С., Хахиной Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование указало, что на основании ходатайства руководства Управления внутренних дел по г.Череповцу от 03 сентября 2001 года Хахину С.Н. как сотруднику отдела милиции Управления внутренних дел по г.Череповцу на состав семьи, состоящей из ... человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

12 октября 2001 года между Хахиным С.Н. и ОАО «Северсталь» заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. В дальнейшем с Хахиным С.Н. заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения от 11 марта 2003 года, 28 марта 2004 года, 22 мая 2007 года.

15 октября 2007 года Хахин С.Н. обратился с заявлением на имя начальника Управления внутренних дел по Вологодской области о включении его в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на получение субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения в г.Череповце, указав состав семьи – 1 человек. На заседании жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по Вологодской области от 22 октября 2008 года было принято решение о его включении в список кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов. 21 мая 2009 года Хахин С.Н. вновь обратился с данным заявлением, в котором состав семьи был указан в количестве 4-х человек.

26 августа 2008 года администрация ОАО «Северсталь» заключила с Хахиным С.Н. договор коммерческого найма жилого помещения сроком действия до 25 августа 2009 года, затем 27 октября 2009 года с его дочерью Яцковой М.С. сроком действия до 26 октября 2010 года. После истечения срока действия последнего договора Хахин С.Н. и Яцкова М.С. отказались от заключения договора найма на занимаемое жилое помещение на предложенных им условиях.

10 июня 2009 года Хахин С.Н. и члены его семьи – Хахина Р.П., Яцкова М.С., Хахина Д.С. подписали обязательство о сдаче жилого помещения, по условиям которого обязались освободить квартиру <адрес> в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

14 сентября 2010 года в Управление внутренних дел по г.Череповцу поступили сведения о получении 18 июня 2009 года Хахиным С.Н. государственного жилищного сертификата серии №....

19 ноября 2010 года Управление внутренних дел по г.Череповцу сообщило ОАО «Северсталь» о том, что Хахин С.Н. реализовал полученный им государственный жилищный сертификат, приобретя в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно обязательству от 10 июня 2009 года Хахин С.Н. и члены его семьи должны были в срок до 04 мая 2010 года освободить спорное жилое помещение, однако взятое на себя обязательство не выполнили, о реализации государственного жилищного сертификата ОАО «Северсталь» не уведомили.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Хахину С.Н. и его семье во временное пользование на период его службы в органах внутренних дел. В настоящее время Хахин С.Н. является собственником квартиры <адрес>, его супруга Хахина Р.П. и дочери Яцкова М.С., Хахина Д.С. являются собственниками по ... доли собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Яцкова М.С. с 2010 года в квартире <адрес> не проживает.

Просили выселить Хахина С.Н., Хахину Р.П., Яцкову М.С., Хахину Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Яцкова М.С. длительное время в спорном жилом помещении не проживала, от заключения договора коммерческого найма сроком на 4 месяца отказалась.

Ответчик Яцкова М.С. и ее представитель Пантелеева Т.А. иск не признали. В возражении указали, что при подписании обязательства о сдаче жилого помещения ответчики предполагали, что сертификат будет предоставлен на состав семьи из четырех человек. В настоящее время Яцкова М.С., ее муж, ребенок, мать и сестра проживают в спорной квартире. Яцкова М.С. оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Сведениями о принятии решения заключить с ней договор краткосрочного найма не располагала.

Ответчики Хахин С.Н., Хахина Д.С., Хахина Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях Хахин С.Н. и Хахина Р.П. исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М. исковые требования поддержала, пояснила, что Управление внутренних дел по г.Череповцу выполнило свои обязательства перед Хахиным С.Н. По ходатайству УВД он был вселен в жилой фонд ОАО «Северсталь», в 2009 году получил жилищный сертификат, который им был реализован.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яцкова М.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что проживает в спорной квартире вместе с мужем, малолетним ребенком, матерью и сестрой, другого жилья не имеют. Предупреждение об отказе в продлении с ними договора коммерческого найма на новый срок наймодателем в их адрес направлено не было, в связи с чем полагала договор найма заключенным на новый срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Как следует из материалов дела, собственником дома <адрес> на основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия ССС Р», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области №... от 30 августа 1993 года, является ОАО «Северсталь».

На основании ходатайства руководства Управления внутренних дел по г.Череповцу от 03 сентября 2001 года Хахину С.Н. как сотруднику отдела милиции Управления внутренних дел по г.Череповцу на состав семьи, состоящей из ... человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где Хахин С.Н., его супруга Хахина Р.П., дочери Яцкова М.С. и Хахина Д.С. зарегистрированы по настоящее время.

12 октября 2001 года между ОАО «Северсталь» и Хахиным С.Н. заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения. В дальнейшем с Хахиным С.Н. заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения от 11 марта 2003 года, 28 марта 2004 года, 22 мая 2007 года, 26 августа 2008 года.

01 сентября 2008 года Хахин С.Н. обратился с заявлением на имя директора СБК ОАО «Северсталь» о сохранении проживания в ... квартире <адрес> и оформлении договора на имя дочери Яцковой М.С., работающей специалистом в ОАО «Северсталь».

27 октября 2009 года между ОАО «Северсталь» и Яцковой М.С. заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком до 26 октября 2010 года.

Согласно справке Управления внутренних дел по Вологодской области от 14 сентября 2010 года №... Хахин С.Н. 03 июня 2009 года в жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по Вологодской области получил жилищный сертификат серия №..., выданный УОКС ДТ МВД РФ 18 сентября 2010 года на семью из одного человека.

10 июня 2009 года Хахин С.Н. и члены его семьи Хахина Р.П., Яцкова М.С., Хахина Д.С. подписали обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, в котором обязались освободить жилое помещение из двух комнат жилой площадью ... кв.м. в квартире <адрес>, занимаемое на основании договора коммерческого найма жилого помещения №... от 26 августа 2008 года, заключенного с СБК ОАО «Северсталь» и находящееся в собственности ОАО «Северсталь» в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2010 года Хахин С.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> частично за счет собственных средств в размере ... рублей, частично в сумме ... рублей за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В пункте 44 Правил указаны документы, которые предоставляет гражданин – участник подпрограммы для получения сертификата и, в частности, в соответствии с подпунктом «ж» им предоставляется обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты, что предусмотрено пунктом 45 указанных Правил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приобретая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность, Хахин С.Н. и члены его семьи обязанность по освобождению спорного жилого помещения не выполнили, собственника квартиры ОАО «Северсталь» о реализации государственного жилищного сертификата не уведомили, а также учитывая, что договор коммерческого найма от 27 октября 2009 года, заключенный между ОАО «Северсталь» и Яцковой М.С., являлся краткосрочным, срок действия которого истек 26 октября 2010 года, был заключен после принятия обязательства о сдаче жилого помещения от 10 июня 2009 года, а также реализации Хахиным С.Н. государственного жилищного сертификата, выданного на 1 человека, о чем Яцковой М.С. и Хахиной Д.С. было известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права Яцковой М.С. на заключение с ней договора найма на новый срок в соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении Хахина С.Н., Хахиной Р.П., Яцковой М.С. и Хахиной Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы Яцковой М.С., изложенные в кассационной жалобе о невыполнении наймодателем обязанности по предупреждению ее об отказе в продлении договора коммерческого найма на новый срок, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку сведениями об истечении 26 октября 2010 года срока действия заключенного с ней договора коммерческого найма жилого помещения от 27 октября 2009 года она располагала, договор найма на новый срок не заключала, следовательно, основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении ответчиками утрачены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Г.А. Охапкина

В.Н. Белякова