КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова С.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2011 года, которым отказано Куликову С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по иску Куликова С.И. к мэрии г.Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Куликова С.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, Куликову С.И. отказано в иске к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение – комнату №..., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

05 мая 2011 года Куликов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В судебном заседании Куликов С.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать.

Представители ООО «ЖКХАзот», ОАО «Череповецкий Азот», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куликов С.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на наличие вновь открывшихся после принятия судом решения обстоятельствах для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Куликову С.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Куликова С.И. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, которым статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договора найма специализированного жилого помещения от 03 июня 2009 года, заключенного между Куликовым С.И. и ОАО «Череповецкий Азот», временно пользовавшимся зданием общежития по договору безвозмездного пользования от 17 декабря 1998 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская