КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Келль О.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Келль О.А. к администрации Вохтожского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Взыскана с Келль О.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Келль О.А. по доверенности Парпиева С.Е., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2009 года между ООО «Монза-М» и Келль О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., согласно которому ООО «Монза-М» передало в собственность Келль О.А. ряд объектов недвижимости, в том числе земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель: ..., вид разрешенного использования: ..., расположенный по адресу: <адрес>.

13 декабря 2010 года Келль О.А. обратился в суд с иском к администрации Вохтожского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что при покупке земельного участка продавцом ему было также передано ... здание, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ... здание было построено в 1999-2000 годах ООО «П.О. » без получения разрешения на строительство, следовательно, является самовольной постройкой. В настоящее время ООО «П.О. » ликвидировано.

Просил признать за ним право собственности на ... здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Истец Келль О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что стоимость здания входила в стоимость приобретенного им земельного участка.

Представитель истца Келль О.А. по доверенности Парпиев С.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что имеющееся на участке здание препятствует пользованию данным земельным участком, что существенно нарушает права и законные интересы Келль О.А.

Представитель ответчика - администрации Вохтожского городского поселения по доверенности Смирнов Р.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал при условии, что судом доводы истца будут признаны законными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства пояснял, что право собственности на спорное ... здание зарегистрировано за ЗАО «М.л. », которое в настоящее время признано банкротом и прекратило свою деятельность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований Келль О.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Келль О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Вохтожского сельского поселения Смирнов Р.И. не возражает против отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Келль О.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области и ООО «М.-м. » заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области передало в собственность ООО «М.-м. » земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель поселений, с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

03 сентября 2009 года между ООО «М.-м. » и Келль О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №..., согласно которому ООО «М.-м. » передало в собственность Келль О.А. ряд объектов недвижимости, в том числе, земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения производственных процессов.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: первый площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., второй площадью ... кв.м. с кадастровым номером №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Келль О.А.

На спорном земельном участке, собственником которого является истец, расположено ... здание.

В отношении данного здания судом первой инстанции установлено, что решением Комитета по управлению имуществом от 29 сентября 1992 года №... утвержден план приватизации имущества арендного предприятия «М.л. », расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа арендованного имущества в соответствии с договором аренды.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 апреля 1992 года по М.л. указано здание ..., инвентарный номер – №..., год ввода в эксплуатацию – 1976.

15 октября 1992 года между Фонд... и АОЗТ «М.л. » заключен договор купли-продажи №..., согласно которому АОЗТ «М.л. » приобрело имущество арендного предприятия «М.л. », расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

Свидетельством о государственной регистрации от 15 октября 1992 года №... удостоверено право собственности АОЗТ «М.л. » на имущество арендного предприятия М.л. .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2010 года №... право собственности на ... здание площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «М.л. ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2010 года ЗАО «М.л. » ликвидировано по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Келль О.А. приобрел спорный объект недвижимости на основании какой-либо сделки по отчуждению имущества, истцом суду не представлено, право собственности на строение зарегистрировано за ЗАО «М.л. », которое в настоящее время ликвидировано.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал условия договора купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2009 года и с учетом того, что ООО «М.-м. » собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не являлось, сделал правильный вывод о том, что по указанному договору спорное строение не отчуждалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ... здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Довод кассационной жалобы Келль О.А. о самовольном характере строения опровергнут имеющимися в материалах дела документами, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания постройки самовольной, а потому подлежит отклонению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, поскольку данная правовая норма не исключает необходимость соблюдения порядка перехода права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келль О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.И. Чекавинская