Судья Стариков О.А. № 33-3134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Погодина А.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Погодина А.В. признан утратившим право на жилой дом №... по <адрес> и выселен из указанного дома без предоставления другого жилого помещения; взыскано с Погодина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Погодина А.В., его представителя Иванова О.Ю., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года, удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Погодина А.В. и Погодиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом №... по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. В связи с невозможностью реализации упомянутого выше имущества, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи, 13 января 2011 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО). Свидетельства о государственной регистрации права на дом и участок получены Банком 14 февраля 2011 года. 31 марта 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Погодину А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что требование о выселении в срок до 14 марта 2011 года, направленное в адрес ответчика 16 февраля 2011 года, оставлено Погодиным А.В. без удовлетворения. Просил суд: - признать ответчика утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; - выселить Погодина А.В. из принадлежащего Банку ВТБ 24 (ЗАО) упомянутого жилого дома без предоставления другого жилого помещения; - обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце снять с регистрационного учета Погодина А.В.; - взыскать с Погодина А.В. государственную пошлину в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. отказалась от исковых требований в части признания ответчика утратившим право на земельный участок. Определением суда от 17 мая 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Ответчик Погодин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Погодина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что явиться на судебное заседание не смог по причине болезни, о чем сообщил судье по телефону. Кроме того, в адрес суда посредством факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон «Об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Из совокупного анализа указанных норм следует, что для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абзаце 3 пункта 1статьи 1 ФЗ «Об ипотеке». При соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке», новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть до передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2010 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с Погодина А.В. и Погодиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом №... по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Спорное имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 17 августа 2010 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в связи с чем взыскателю было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 13 января 2011 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО). 14 февраля 2011 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2011 года сделаны записи регистрации №... и №.... При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» соблюдены, собственником спорного имущества является Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, Погодин А.В. не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное посредством факсимильной связи, поступило в суд после окончания судебного заседания – в 10 часов 17 минут. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова