КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Румянцева К.П. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 23.05.2011, которым исковые требования Румянцева К.П. к ЗАО «Центр технической экспертизы» о возложении на ООО «Центр технической экспертизы» обязанности по проведению работ по выносу кабельной линии электроснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером ... и прокладке ее в соответствии с проектной документацией – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Румянцева К.П. – Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

согласно акту Федерального государственного учреждения «...» от 26.03.2003 электроустановка кабельной линии, построенная ЗАО «Центр технической экспертизы» в малоэтажной застройке <адрес>, отвечает установленным техническим требованиям и допущена в эксплуатацию.

31.12.2005 ЗАО «Центр технической экспертизы» продало Товариществу собственников жилья «Матурино» имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе линию электропередач КЛ, о чем был заключен соответствующий договор.

На основании договора от 11.12.2006 ЗАО «Центр технической экспертизы» продало Румянцеву К.П. незавершенный строительством объект площадью ... кв.м.; назначение – жилой дом; литер – ...; этажность – ..., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка площадью ... кв.м., предоставленного мэрией г. Череповца на условиях аренды из земель поселений. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей.

По договору от 23.03.2010 Товарищество собственников жилья «Матурино» продало, в том числе линии электропередач, ООО «Череповецкая электросетевая компания».

В период пользования домом и земельным участком Румянцев К.П. над подземным кабелем электроснабжения построил здание ....

Со ссылкой на прокладку подземного кабеля общего электроснабжения застройщиком дома с отклонениями от запроектированного положения, Румянцев К.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Центр технической экспертизы» о возложении обязанности по проведению работ по выносу кабельной линии электроснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером ... и прокладке ее в соответствии с проектной документацией.

Требования мотивировал тем, что при продаже незавершенного строительством объекта он не был извещен о том, что общий электрический кабель проходит по арендованному земельному участку, о чем он узнал в 2009 году при строительстве .... В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагал, что наличие проложенного ЗАО «Центр технической экспертизы» в нарушение проектной документации подземного электрического кабеля препятствует ему реализовать права собственника по владению и использованию земельного участка в полном объеме.

Определением Череповецкого городского суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агропромэнерго», Управление архитектуры и градостроительства по г. Череповцу, ООО «Череповецкая электросетевая компания».

В судебном заседании представитель Румянцева К.П. по доверенности Озорнин А.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец при осуществлении строительства присоединил дополнительную площадь к своему земельному участку в количестве ... кв.м, но в соответствии с результатами экспертизы кабель проложен не по проекту. Линии электроснабжения являются общим имуществом Товарищества собственников жилья «Матурино». Румянцев К.П. строил ..., привлекая подрядчиков.

Представители ответчика ЗАО «Центр технической экспертизы» по доверенностям Кириллова М.Ю., Люблев Ю.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по договору от 11.12.2006 Общество продало Румянцеву К.П. незавершенный строительством объект и в соответствии с актом от 11.12.2006 передало недвижимое имущество покупателю. Претензий в адрес ЗАО «Центр технической экспертизы» не поступало. Прокладка подземного силового электрического кабеля общего пользования являлось частью работ электроснабжения всей малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором производились соответствующие работы, представлял собой свободный от всех построек участок. Работы по строительству объектов электроснабжения выполняло ООО «Предприятие Агропромэнерго» и были приняты в эксплуатацию 26.03.2003 в соответствии с актом Федерального государственного учреждения «...». Указали, что в соответствии с действовавшим на момент производства работ Градостроительным кодексом Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, является физическое или юридическое лицо, производящее работы на основании договора подряда с заказчиком. Полагали, что ЗАО «Центр технической экспертизы» является ненадлежащим ответчиком по делу. Румянцев К.П. с апреля 2008 года без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил начал осуществлять работы силами сторонней организации по реконструкции приобретенного у ЗАО «Центр технической экспертизы» незавершенного строительством объекта, построив .... Кроме того, он возвел вокруг участка кирпичный забор на бетонном фундаменте, который сам по себе уже относится к объектам капитального строительства, пристроил к забору гараж .... Тринадцать метров забора является несущей стеной объекта капитального строительства – здания .... О градостроительных ограничениях, в том числе о наличии инженерной инфраструктуры на участке, истцу было известно. Перед началом строительных работ он должен был согласовать их в установленном законом порядке. Однако в результате производства на своем участке земляных работ в июне 2008 года Румянцев К.П. повредил подземный электрический кабель, обесточив весь поселок малоэтажной застройки. Вместо прекращения работ в месте нахождения кабеля или выведения его за пределы участка, он, в нарушение градостроительных норм, продолжал строительство здания, которое является самовольной постройкой. Возведя объект капитального строительства на подземном кабеле общего электроснабжения домов, он создал опасность причинения вреда в будущем, за что должен нести ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кабельная линия прокладывалась в 2002 году согласно исполнительной схеме прокладки кабеля и условиям проекта. 26.03.2003 Федеральное государственное учреждение «...» подписало акт на допуск в эксплуатацию электроустановок, в соответствии с которым установленная кабельная линия отвечает техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Отклонений от проекта выявлено не было. В 2005 году кабельная линия передана Товариществу собственников жилья «Матурино». Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи объекта незавершенного строительством от 11.12.2006 собственником кабельной линии ЗАО «Центр технической экспертизы» не являлось, и оснований для ее продажи вместе с объектом незавершенного строительства не имелось. В настоящее время собственником кабельных линий является ООО «Череповецкая элекстросетевая компания». Полагали, что заключение эксперта, составленное в рамках гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «Матурино» к Румянцеву К.П. о взыскании задолженности, является недопустимым доказательством, поскольку суд не ставил перед экспертом вопрос об определении места расположения кабельной линии. Данное обстоятельство установлено экспертом самостоятельно, в связи с чем он вышел за пределы своих полномочий. Указали на недоказанность факта ненадлежащей прокладки кабельной линии.

Представитель третьего лица – ООО «Агропромэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца по доверенности Комлева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что фактически Румянцевым К.П. произведен самовольный захват земельного участка, построены .... В соответствии со схемой указанные объекты расположены над местом, где проложен кабель. Полагала, что строения возведены с нарушением земельного законодательства.

Представитель третьего лица – ООО «Череповецкая электросетевая компания» по доверенности Белуничев А.А. в судебном заседании пояснил, что Общество в настоящее время является собственником сетей электроснабжения малоэтажной жилой застройки по <адрес>. В ходе проверки сетей в конце апреля – начале мая 2010 года установлено, что две опоры воздушной линии ... находятся за забором дома ... по ... г. Череповца, а часть подземной кабельной линии под помещением ... на участке этого же дома. Письмами от 12.05.2010, 04.08.2010, 16.11.2010 они уведомили Товарищество собственников жилья «Матурино» о допущенных нарушениях норм действующего законодательства, в ответах на которые товарищество сообщило, что собственник дома ... Румянцев К.П. в июне 2008 года самостоятельно производил строительные работы на своем земельном участке по устройству фундамента под здание ... в ходе которых был поврежден подземный кабель, о чем эксплуатирующая организация не извещалась. Истец устранил аварию собственными силами и продолжил земляные работы без разрешительных документов. Согласно проектной и исполнительной документации электроснабжения малоэтажной застройки <адрес> два подземных кабеля проложены в 2003 году в соответствии с проектом .... Весь комплекс объектов электроснабжения коллегиально был принят 26.03.2003 в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. Полагал, что Румянцев К.П. с целью увеличения размера своего земельного участка самостоятельно переложил кабель, .... Выводы эксперта о прокладке кабеля с отступлением от проекта, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Румянцева К.П. по доверенности Озорнин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ЗАО «Центр технической экспертизы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельные линии. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – электроустановка кабельной линии, произведенная ЗАО «Центр технической экспертизы», отвечала установленным техническим требованиям и допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения, что подтверждается актом Федерального государственного учреждения «...» от 26.03.2003, расположение подземной кабельной линии на земельном участке истца, выполнение Румянцевым К.П. строительных работ по возведению кирпичного забора, ... без получения соответствующих разрешений, в том числе организации, эксплуатирующей кабельные линии, совершение истцом в июне 2008 года в ходе осуществления работ обрыва силового подземного электрического кабеля, устранение аварии своими силами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих прокладку ЗАО «Центр технической экспертизы» кабельной линии в нарушение проектной документации, суду не представлено. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что наличие подземного электрокабеля создает какие-либо препятствия в пользовании им земельным участком, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Румянцева К.П. по доверенности Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: