КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Калинкович И.Н., Калинкович Т.И. на решение Череповецкого городского суда от 12.05.2011, которым признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и размещенного на нем ... здания – ..., общей площадью ... кв.м., литер – ..., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 02.07.2007 между Калинкович И.Н. и Калинкович Т.И.. Применены последствия недействительности данной сделки, прекращено право собственности Калинкович Т.И. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и размещенное на нем ... здание – ..., общей площадью ... кв.м., литер – ..., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности на указанное имущество Калинкович И.Н..

Взыскана с Калинкович И.Н. государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Взыскана с Калинкович Т.И. государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Калинкович И.Н., Калинкович Т.И., Киселевой С.А., Погорелого В.М., судебная коллегия

установила:

06.10.2004 между ОАО «...» и Калинкович И.Н. заключено соглашение о кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком по 01.10.2005 на строительство здания по <адрес> под ... % годовых в размере ... рублей.

По договору займа от 24.12.2004 П.И. предоставила Калинкович И.Н. в долг денежные средств в размере ... рублей путем перечисления на счет заемщика в филиале ОАО «...» сроком до 01.07.2005 под ...% годовых.

30.01.2006 Комитет по управлению имуществом ... продал в собственность Калинкович И.Н. для эксплуатации здания земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей ... копеек.

02.07.2007 Калинкович И.Н. подарила Калинкович Т.И. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категории земель – ..., и размещенное на нем ... здание – ..., общей площадью ... кв.м., литер – ..., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда от 06.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.09.2009, исковые требования П.И. удовлетворены: взысканы с Калинкович И.Н. в пользу П.И. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей; встречные исковые требования Калинкович И.Н. к П.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Череповецкого городского суда от 04.06.2010 заявление Киселевой С.А. удовлетворено: произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 06.08.2009 в части требований о взыскании с Калинкович И.Н. денежных средств в сумме ... рублей с П.И. на Киселеву С.А.

Определением Череповецкого городского суда от 02.03.2011 заявление Погорелого В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А., П.А. о замене взыскателя, удовлетворено: произведена замена взыскателя по решению Череповецкого городского суда от 06.08.2009 в части требований о взыскании с Калинкович И.Н. задолженности по договору займа в сумме ... рублей, расходов по госпошлине в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей с П.И. на Погорелого В.М. в размере ... доли, П.А. в размере ... доли и на П. в размере ... доли.

Со ссылкой на неисполнение обязанностей по выплате задолженности и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Калинкович И.Н., Калинкович Т.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения здания, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Калинкович И.Н. и Калинкович Т.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на Калинкович Т.И. обязанность по возврату Калинкович И.Н. здания, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что на основании ее заявления в отношении предпринимателя Калинкович И.Н. была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Однако она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, снялась с учета в налоговой инспекции, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено. Задолженность, взысканная по решению суда, Калинкович И.Н. не погашена, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, ... по адресу: <адрес>, которую Калинкович И.Н. построила на заемные денежные средства, переоформлена на ... Калинкович Т.И. на основании договора дарения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор дарения заключен ответчиками в период наличия задолженности перед П.И. Калинкович И.Н., зная о долге в размере более ... рублей, вместо продажи здания для погашения имеющейся задолженности, подарила ее Калинкович Т.И. Полагала, что отчуждение объекта недвижимости совершено с целью его сокрытия от возможности принудительного обращения взыскания. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании Киселева С.А. требования уточнила, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.07.2007, заключенный между Калинкович И.Н. и Калинкович Т.И. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Калинкович Т.И. на подаренное ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и размещенное на нем ... здание – ... кадастровый номер ..., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления Калинкович И.Н. в правах собственника недвижимого имущества, подаренного по договору от 02.07.2007.

Представитель ответчика Калинкович Т.И. по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Калинкович Т.И. является собственником здания и осуществляет все функции владельца.

В судебное заседание Калинкович И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на пропуск Киселевой С.А. срока исковой давности, поскольку договор дарения ... заключен 23.07.2007, в связи с чем срок для признания его недействительным (ничтожным) истек 23.07.2010.

Третье лицо – Погорелый В.М., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего П.А., а также по доверенности от имени П.А., в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что о договоре дарения известно не было.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение

В кассационных жалобах Калинкович Т.И., Калинкович И.Н. просят судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В представленных на кассационные жалобы возражениях Киселева С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2007 у Калинкович И.Н. имелась задолженность перед П.И., которая до настоящего времени не погашена; после оформления сделки функции Калинкович И.Н. по управлению ... не изменились, что подтверждается выданной Калинкович Т.И. на ее имя доверенностью от <ДАТА>, заявкой о расторжении договора электроснабжения, в котором Калинкович И.Н. указана в качестве руководителя и ответственного за электрохозяйство ..., табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, справкой о доходах физического лица, налоговыми декларациями за отчетный период.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фактически намерения Калинкович И.Н. и Калинкович Т.И. при заключении договора дарения от 02.07.2007 были направлены на возникновение правовых последствий для Калинкович И.Н. в отношении третьих лиц, в частности ее кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания, является правомерным.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С заявлением к Калинкович И.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности ... Киселева С.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 23.06.2010, определением которого от 20.07.2010 производство по заявлению прекращено ввиду прекращения <ДАТА> Калинкович И.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С настоящим исковым заявлением Киселева С.А. обратилась в суд 21.01.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на не получение от П.И. денежных средств по договору займа от 24.12.2004, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2006, которым признана недействительной сделка по переводу денежных средств со счета ... Калинкович И.Н. платежным поручением №... от 30.12.2004 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 06.10.2010, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие у Калинкович И.Н. задолженности перед П.И. установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 06.08.2009.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Калинкович И.Н., Калинкович Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: