КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЛПК им. Желябова» на определение Череповецкого городского суда от 07.06.2011, которым отказано ООО «ЛПК им. Желябова» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с жалобой в порядке надзора на решение Череповецкого федерального городского суда от 09.09.2009 по иску Череповецкого отделения Сбербанка РФ №... к ООО «ТорИН», Чубиной Н.И., Чубину П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 09.09.2009 обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; полуприцеп ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; грузовой – тягач седельный ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; легковой автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; погрузчик ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.10.2009 решение Череповецкого городского суда от 09.09.2009 изменено, исключено из резолютивной части решения указание на обращение взыскания на полуприцеп ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Со ссылкой на не привлечение к участию в деле, ООО «ЛПК им. Желябова» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, в обоснование которого указано, что о вынесенном судебном решении Обществу стало известно лишь 25.04.2011 из акта приема – передачи находящегося в лизинге имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПК им. Желябова» по доверенности Шкакин Н.В. требования поддержал, пояснил, что в соответствии с договором лизинга, заключенного с ООО «ТорИН», у ООО «ЛПК им. Желябова» находится погрузчик. <ДАТА> Обществом оплачен последний платеж. ООО «ТорИН» не поставило в известность ООО «ЛПК им. Желябова» о том, что погрузчик является предметом залога. В банк с заявлением о снятии ареста не обращались.

Представитель ООО «ТорИН» Чубин П.Б. в судебном заседании с заявлением согласился, пояснил, что Общество не извещало ООО «ЛПК им. Желябова» о нахождении погрузчика в залоге.

Заинтересованные лица – Череповецкое отделение №... Сбербанка России, Чубина Н.И., ООО «Строительная техника», ООО «Купец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «ЛПК им. Желябова» ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330 – ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «ЛПК им. Желябова» срока на подачу надзорной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 07.06.2011 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛПК им. Желябова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: