КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Силинской Э.Б. и Соловьевой Т.В. по доверенностям Васильева А.Н., Филатова И.Р. на решение Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года, которым с Филатова И.Р. взыскана в пользу Соловьевой Т.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Филатова И.Р. взысканы в пользу Силинской Э.Б. материальный ущерб в размере ... рублей, в возмещение морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Филатову И.Р. отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.

С Филатова И.Р. взыскана в доход местного бюджета г. Вологды госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Филатова И.Р. по доверенности Филатовой С.Н., представителя Силинской Э.Б. и Соловьевой Т.В. по доверенности Васильева А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 17 часов 47 минут автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №..., под управлением Филатова И.Р., владеющим автомобилем на основании доверенности, около дома №... по <адрес> допустил наезд на пешехода Б.А., пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Получив телесные повреждения, Б.А. был доставлен в муниципальное учреждение здравоохранения "В. больница", где скончался от полученных травм <ДАТА>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в связи с отсутствием в деяниях Филатова И.Р. состава преступления.

Силинская Э.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Н.С., Соловьева Т.В. <ДАТА> обратились в суд с иском к Филатову И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали, что Силинская Э.Б. является дочерью погибшего, Соловьева Т.В. – его вдовой, Н.С. – внучкой погибшего, в связи со смертью близкого человека они испытывали нравственные страдания.

Просили взыскать с Филатова И.Р. компенсацию морального вреда в пользу Силинской Э.Б. в размере ... рублей, в пользу несовершеннолетней Н.С. – ... рублей, в пользу Соловьевой Т.В. – ... рублей.

Силинская Э.Б. <ДАТА> представила заявление об увеличении размера исковых требований. Просила взыскать с Филатова И.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» страховая компания) в пользу Силинской Э.Б. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 31-33).

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании <ДАТА> представитель истцов по доверенностям Васильев А.Н. уменьшил размер исковых требований, в связи с перечислением ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере ... рублей отказался от взыскания расходов на погребение в размере ... рублей и расходов на изготовление поребрика под ограду и сырье на поребрик в размере ... рублей. В остальном требования оставил без изменения (л.д. 137).

В судебном заседании истец Силинская Э.Б. и представитель истцов по доверенностям Васильев А.Н. размер исковых требований уменьшили в части взыскания расходов на алкогольную продукцию с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек в связи с выплатой социального пособия на погребение в размере ... рублей (л.д. 146). В остальной части исковые требования оставили без изменения, просили удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Силинская Э.Б. суду пояснила, что отношения с отцом были хорошие, он всегда занимался воспитанием внучки Н.С., в связи со смертью Б.А. испытывала нравственные страдания.

Ответчик Филатов И.Р. и его представитель по доверенности Филатова С.Н. требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указано, что в деяниях погибшего Б.А. имеются признаки грубой неосторожности, поскольку он в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ... рублей. Кроме того, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, он не имеет места работы, в результате ДТП понес материальные затраты на восстановление автомобиля. Требования о компенсации материального ущерба признали в части взыскания расходов, понесенных непосредственно на погребение Б.А. в размере ... рублей ... копеек за вычетом ... рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах». В остальной части расходы не подтверждены документально (л.д. 113-120).

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Филатов И.Р., ссылаясь на прежние доводы, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив данную сумму.

В кассационной жалобе представитель Силинской Э.Б., Соловьевой Т.В. по доверенностям Васильев А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание нравственные страдания внучки погибшего Н.С. по поводу его смерти, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в ее пользу. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно учел доводы ответчика о затруднительном материальном положении. Неверным является также вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, уплаченная представителем истцов, не подлежит взысканию, поскольку данное действие совершено от имени и в интересах Силинской Э.Б., а также за ее счет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию госпошлины, в остальном решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 17 часов 47 минут около дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Филатов И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «марка», допустил наезд на пешехода Б.А., пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. От полученных в результате ДТП телесных повреждений <ДАТА> пешеход Б.А. скончался.

В возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филатова И.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Филатова И.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Из требований истцов следует, что в связи со смертью Б.А. Силинская Э.Б. понесла расходы на погребение, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... рублей в пользу истцов в возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, вследствие чего оставшаяся часть денежных средств правомерно взыскана с владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что Силинской Э.Б. и Соловьевой Т.В. смертью Б.А. в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным.

Учитывая обстоятельства дела и требования законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, поскольку тяжкие телесные повреждения, причиненные источником повышенной опасности, повлекли смерть Б.А., в связи с чем подлежит компенсации моральный вред и материальный ущерб.

Возложение ответственности на Филатова И.Р., как владельца источника повышенной опасности, который отвечает за вред, причиненный этим источником независимо от вины причинителя вреда, соответствует требованиям статей 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Филатова И.Р. о том, что суд при вынесении решения не учел вину погибшего Б.А. в произошедшем ДТП и отсутствие вины Филатова И.Р. не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статьи 1094 ГК РФ), а в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость снижения суммы взысканной компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях Филатова И.Р. нарушений ПДД, является несостоятельной, поскольку суд учел данное обстоятельство при вынесении решения суда, удовлетворяя частично исковые требования истцов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные истцами в обоснование своих требований доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ с учетом юридически значимого обстоятельства - причиной дорожно – транспортного происшествия явилась неосторожность погибшего Б.А., который переходил проезжую часть в неустановленном месте, в связи с чем, применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, а также характера причиненных Силинской Э.Б., Соловьевой Т.В. смертью Б.А. страданий, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы представителя истцов Васильева А.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении требований Н.С. – внучки погибшего Б.А., о взыскании компенсации морального вреда во внимание принят быть не может, поскольку право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица. Таких оснований судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, а также учитывая, что Н.С. членом семьи погибшего Б.А. не являлась, в установленном законом порядке такой не признавалась, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Н.С. правильным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по мотиву ее оплаты представителем Васильевым А.Н.

В связи с тем, что государственная пошлина по рассматриваемому делу фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет, следовательно, оснований для отказа во взыскании государственной пошлины по мотиву ее уплаты ненадлежащим лицом не имеется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение, которым требование Силинской Э.Б., Соловьевой Т.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года в части взыскания с Филатова И.Р. государственной пошлины в доход местного бюджета г. Вологды в размере ... рубля ... копеек отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым требование Силинской Э.Б., Соловьевой Т.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить, взыскать с Филатова И.Р. в пользу Силинской Э.Б. и Соловьевой Т.В. государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Силинской Э.Б. и Соловьевой Т.В. по доверенностям Васильева А.Н., Филатова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Г.А. Охапкина