КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года, которым за Карапузовым В.Б. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышевой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

в связи с трудовыми отношениями с 23 Государственным подшипниковым заводом Карапузову В.Б. в марте 1988 года предоставлено для постоянного проживания жилое помещение в общежитии – комната <адрес>. Его регистрация по данному адресу оформлена 15.03.1988.

14.04.2011 Карапузов В.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал на незаконность включения здания общежития, в котором он проживает, в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия Вологодский подшипниковый завод в 1993 году.

В судебном заседании представитель истца Карапузова В.Б. - Юшков В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» - Онегина Е.В. возразила против удовлетворения иска, поскольку проживание истца в общежитии носит временный характер. Жилое помещение предоставлено ему на период работы. Следовательно, он не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Общество является добросовестным приобретателем общежития, непрерывно и открыто владеет указанным зданием. Общежитие по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ввиду истечения приобретательной давности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасов Д.С. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в возражениях на иск в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 23.10.2002 ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало право собственности на здание общежития, в котором проживает истец, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен также Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение норм действовавшего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Учитывая, что Карапузов В.Б. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого им жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.

Доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельны, поскольку правоотношения, существующие между сторонами, являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 01.03.2005 с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судебное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Дурасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева